Murphy

On parle de démantèlement, non de stockage. La centrale a été complètement démantelée, ce qui prouve que le démantèlement est possible, dans des temps relativement court et des budgets qui n’ont pas explosé, comme le prétendent certains. Tout cela est purement factuel, le nier serait faire preuve d’obscurantisme.

Patrick Samba,

Je vous parle de la dégradation de la cuve, composant réputé difficilement remplaçable et qui constitue de ce fait l’élément qui déterminera la durée limite d’exploitation d’une centrale.

Je n’ai pas dit que des composants autres que la cuve ne pouvaient pas subir une phénomène de vieillissement dû à l’âge. Il se fait cependant que tous les autres composants sont remplaçables. Ils n’entrent donc pas en compte dans la durée de vie c’une centrale.

Est-ce plus clair ?

« des marges considérables ont été prises pour s’assurer que la cuve tiendrait au minimum 30 ans« , et pourtant » Lors de la conception des premières centrales, le retour d’expérience sur ce phénomène était plutôt réduit « , mais néanmoins les ingénieurs étaient assurés d’un minimum de 30 ans. Comprenne qui pourra...  »

Nombreux sont ceux qui comprennent. Mais quand on ne veut pas ... Un retour d’expérience réduit ne signifie pas ne rien savoir. La prise en compte de marges considérables, comme signalé, permet de couvrir les incertitudes. Les faits le prouvent amplement.

« question d’ »assurance« , c’est curieux que les assurances n’assurent pas les risques liés à un accident nucléaire, non ?) »

Je ne vois pas bien le rapport avec la durée de vie.

« La première qui me vient à l’esprit c’est que leur connaissance du sujet est au départ trop parcellaire »

Vous-êtes-vous déjà retourné la question ?

Détrompez-vous, des centrales nucléaires similaires aux REP français ont déjà été démontées. Voyez par exemple Main Yankee (réacteur de 900 MWe) : démantèlement en 8 ans, pour un coût conforme aux prévisions (500 millions de $).

« Alors vous nous ferez le plaisir de nous expliquer la raison pour laquelle il y a tant de fêlés à vouloir prolonger à 60 ans (voire plus !!!) des réacteurs, dont la dangerosité n’est plus à démontrer, qui ont été conçus à l’origine pour fonctionner entre 15 et 20 ans ? »

Pour la raison suivante : ce n’est pas l’âge (c’est-à-dire le temps qui passe) de la centrale qui fait qu’elle finit par atteindre une limite admissible, mais bien sa fragilisation liée à son utilisation. Comme expliqué par un intervenant, c’est la cuve qui constitue l’élément critique, car difficile à remplacer. La cuve subit le bombardement de neutrons du cœur, ce qui la fragilise progressivement. Lors de la conception des premières centrales, le retour d’expérience sur ce phénomène était plutôt réduit, et des marges considérables ont été prises pour s’assurer que la cuve tiendrait au minimum 30 ans (et non 15 ou 20 ans comme vous dites). Cependant, le programme de suivi des cuves qui existe sur tous les réacteurs permet d’évaluer (et même d’anticiper) la fragilisation des cuves, et l’on se rend compte aujourd’hui que le conservatisme pris à l’époque dans l’évaluation de cette fragilisation était excessif. Raison pour laquelle ces 30 ans de durée de vie n’ont plus de fondement technique, et qu’on le parle de 60 ans, et tenez-vous bien, de 80 ans aux Etats Unis.