Naja

Cela vous énerve que les citoyens « s’arrogent » le droit de s’adresser aux autres citoyens et aux législateurs à propos des lois qui concernent l’ensemble de la société et évoluent avec elle.
Dans un cadre légal, une démarche citoyenne... la vie de la démocratie en somme.
Libre au législateur d’instruire ou pas. Aux parlementaires de voter ou pas, pour ou contre. Et aux citoyens de soutenir ou pas, d’être d’accord ou non.

Je vous avouerai que cela me ravit de vous voir si outré. Je suis absolument enchantée de constater que le juriste en vous est si horripilé par cette incursion sur ce qu’il pense être son territoire sacré qu’il en vient à se couvrir de ridicule en formulant toute sorte d’attaques personnelles, aussi infondées que insultantes.

Quant à l’assurance de votre mépris (vous êtes bien urbain de préciser, je n’aurais pas cru), je le prends comme un compliment. Vraiment, ça m’ennuirait de trouver ne serait-ce qu’un soupçon de crédit à vos yeux.

Au plaisir d’être à nouveau couverte de merde par vos soins dans des débats ultérieurs.
Très cordialement,
Naja

Vous remerciez Sissy pour son témoignage en saluant sa retenue et son courage... et vous trouvez que Duralex a raison de la traiter de pleurnicharde, d’idiote et de sainte martyre qui n’aurait rien à faire dans ce débat.

Intéressant.

Papybom,

J’ai oublié de saluer vos interventions de « vieux monsieur indulgent » pour leur justesse et considération, la sincérité de votre propos (article et commentaires).

Bien cordialement aussi.

@ L’auteur,

Pardonnez-moi mais je ne vois rien de correct dans la volonté de discréditer le témoignage d’autrui en suggérant qu’il puisse être mythomane.

Rien de correct non plus dans le fait de qualifier de « roman » le récit douloureux d’autrui (en ce qui me concerne, le roman fait 5 lignes, lol), ou d’« éternel couplet » l’expression de sa souffrance.

C’est sûr que c’est moins insultant que parler de pleurnicharde ou d’idiote. De là à être courtois...

A duralex, je signale que je ne suis évidemment pas dupe de votre enrobage de prétendue politesse et nuances.

Il se trouve que l’auteur du présent article ne se réfugie pas dans une illusion de pure rationalité ni dans un monde glacé qui écarterait toute prise en compte du sentiment humain pour débattre de la vie carcérale et de la justice.

Il pense aux coupables, aux innocents et aux victimes en tant qu’être humains dotés d’émotions et susceptibles de souffrir dans des situations douloureuses. Ils ne voient pas comme uniquement comme les protagonistes théoriques de votre idéal du Droit qu’ils conviendrait d’insulter dès lors qu’ils s’écartent de la place silencieuse que vous leur assignez pour oser témoigner de ce qu’ils vivent et ressentent.

Je pense pour ma part qu’intégrer cette dimension au débat le rend beaucoup plus proche de la réalité auquel il se réfère que vous ne semblez le souhaiter.
A quoi bon réfléchir et échanger sur ces sujets si c’est pour en exclure tout ce qui fait leur complexité humaine ?

Cela vous hérisse manifestement le poil.
Au point que vous vous arogez le droit de statuer sur l’utilité de telle ou telle forme de témoignage pour l’ensemble des lecteurs et même des citoyens et n’hésitez pas à vous montrer abject - je persiste - au moindre écart de votre conception de ce qui doit être et ne doit pas être.

Est-ce votre qualité de juriste qui à vos yeux légitime une telle position de supériorité et d’arrogance ?
Pensez-vous vraiment réussir à faire fuir tous ceux qui vous dérangent en les insultant de la sorte ?
Avez-vous seulement conscience de vous vous placez vous aussi sur le terrain que vous abbhorrez en venant vomir votre haine et votre mépris ?

"En admettant que sissy et/ou vous ne soyez pas de ces mythomanes qui, profitant de l’anonymat, pullulent sur internet dés qu’il s’agit de justice et tentent de se donner un air supérieur en racontant leur roman"
Vous ne connaissez donc pas d’autre registre que celui du mépris ?