nenyazor

"Un temps aussi court ? Regardez les fanatiques de la crosse de hockey : rien ne les a empêchés d’extrapoler à parti d’une période beaucoup plus courte que 15 ans pour abrutir les masses avec des prédictions apocalyptiques.« 

Donc vous vous mettez au même niveau que les fanatiques de la crosse de hockey ? Si ils ont tord, c’est pas forcément une bonne idée de reprendre leurs méthodes.

 »Tout ceci, toutes ces manoeuvres, relèvent d’un désir absolu de culpabiliser les citoyens pour mieux les taxer, et de leur faire peur pour mieux les dominer, C’est du moins mon sentiment du moment.« 

Mon sentiment du moment n’est pas le même. Personnellement, taxer le pétrole/gaz/charbon et détaxer le travail ou baisser les impôts me semble être une très bonne idée si c’est bien fait : ca donne une sorte de protectionnisme souple (plus les exportation sont lointaines, plus ca coute cher car dépense du pétrole) et encourage l’économie au détriment de la surconsommation.
Bien sûr, si c’est juste une taxe en plus pour renflouer les caisses, c’est plus discutable. Mais de toutes façons, je ne suis pas sûr qu’il y ai beaucoup de possibilités de renflouer les caisses sans taxer le bas peuple (dont je fais partie) malheureusement, attendre une hypothétique croissance dans une période de stagnation avant décroissance de la production de pétrole est aussi rationnel que d’attendre le retour du Christ.

Les quelques phrases que j’ai lu de ce site me donnent pas confiance en leurs compétences scientifiques et leur volonté d’être impartial. Le graphique des températures sur 8 ans n’a absolument aucune signification statistique. Les méthodes pour mesurer les températures, la précision des valeurs et la globalité du phénomène de réchauffement qui leur paraissent des problèmes sont solvables très facilement en multipliant les mesures et faisant des moyennes.
Bref, si ils ont pas forcément tord dans le fond, leurs arguments sont mauvais. En tout cas, ce ne sont pas ces arguments la qui me feront penser que le CO2 n’a pas d’effet.
ReOpen911 est plus crédible a mes yeux.

Pas de réchauffement climatique depuis 1998 ? C’est pas vraiment ce que ce graphique montre.
Pour observer le changement climatique, il faut faire des moyennes sur plusieurs années pour éviter de surinterpréter des valeurs « accidentelles ». Et dans ce cadre là, on ne peut voir un « arrêt » du changement climatique qu’à partir de 2002, mais c’est un détail.

De plus, le changement climatique ne s’observe pas bien sur des pas de temps aussi cours (20 ans pour le graphique). Le réchauffement ne se fait pas de manière linéaire, mais par portions croissantes, d’autres décroissantes et par paliers. Observer que nous somme sur un palier depuis environs 10 ans ne prouve rien. En regardant un graphique avec un minimum de profondeur historique, on voit bien que la tendance est à la hausse des températures.

Après, que ce réchauffement soit d’origine anthropique ou non, c’est là le réel problème. Il n’y a pas vraiment de preuve qui puisse incriminer à 100% l’homme. Le climat n’a pas eu besoin de nous pour se refroidir au début du petit age glaciaire ou se réchauffer à la fin de celui-ci.
Pourtant, j’ai du mal à croire que l’ensemble de ce que nous envoyons dans l’atmosphère depuis le début de la révolution industrielle n’ai aucun effet.
La question est plus de savoir dans quelles proportions ces émissions ont une influence sur le climat par rapport aux variation d’activité solaire par exemple.

Toutes les énergies ne sont pas interchangeables. Tout ce que vous proposez c’est de la production d’électricité, ce qu’on a le plus de mal à stocker. D’ailleurs, avec la raréfaction des métaux, la voiture électrique à un avenir aussi sombre que celui de la voiture au pétrole.
http://petrole.blog.lemonde.fr/2012/05/08/rarefaction-des-metaux-demain-le-peak-all/

Sans transports « gratuits » et à très longue distance, une réorganisation complète de l’économie et de la société est inéluctable.

Pour accumuler quelques connaissances sur les sujets énergétiques, je vous conseille le site ou les diverses conférences de J-M Jancovici, voir les cours donnés aux mines si vous avez le courage et le bagage scientifique suffisant.
http://www.manicore.com/documentation/articles/conferences.html

Pour ce qui est de la raréfaction des métaux, il y a peu de sources c’est vrai, mais ca se comprend facilement.
http://petrole.blog.lemonde.fr/2012/05/08/rarefaction-des-metaux-demain-le-peak-all/

Vos alternatives n’en sont pas : "le solaire ou la géothermie peu profonde ; on pense encore à l’énergie marémotrice, l’éolien off shore ou à très haute altitude, la géothermie profonde"

1/ La quantité d’énergie produite par tout ca est ridicule par rapport à celle produite par le nucléaire ou le pétrole. Se passer de nucléaire au moment du pic pétrolier et espérer continuer comme avant est une utopie. Pour ne serait-ce que compenser la perte énergétique due à l’abandon du nucléaire, il faudrait 30 ans minimum de production intensive de toutes ces alternatives et un investissement de l’état gigantesque... ce qui est pas forcément simple en période de récession.

2/ Ces solutions sont gourmandes en métaux, et particulièrement en métaux rares, qui se font tous de plus en plus rares. Donc ce n’est pas une solution à long terme, ni même à moyen terme (30 ans).

3/ Il ne faut pas négliger l’énergie grise de tout ces équipements, et le coût (économique et écologique) du remplacement tout les 30-40 ans de tel ou tel équipement de production énergétique.

4/ L’énergie produite par ces alternatives est chère.

Néanmoins, je suis d’accord avec vous pour dire que le nucléaire et le gaz de schiste ne sont pas des solutions raisonnables pour l’avenir non plus. La seule alternative : la décroissance. Malheureusement, elle sera plus subie que préparée, elle fera mal, mais au moins, on se retrouvera sur de bon rails.