nenyazor

Sauf que l’oxygène, on le restitue sous forme de CO2 et autres matières organiques qui retournent dans le cycle.

Moi, j’aimerais bien que vous me disiez ou vous avez entendu dire que de l’énergie pouvait être produite sans déperdition de matière ou d’une autre énergie. E =mc² ca veut dire ca.
Donc, si on prend de l’énergie sur le champ magnétique, soit de la matière, soit de l’énergie doit disparaitre quelque-part.

Mais ne vous inquiétez pas, je n’enseigne pas. ^^

Même si ce genre de système pouvais fonctionner, parler d’énergie « libre » ou sans pollution et infinie, c’est vraiment de la bonne blague.

Prendre son énergie du champs magnétique terrestre, ca voudrait dire l’affaiblir, même qu’un
peu. Donc, dans X années, le rendre trop faible pour protéger la surface de la terre du vent solaire . Même les déchets nucléaires, à coté de ca, c’est du pipi de chat. Accélérer la transformation de la Terre en Lune n°2, non merci.

Mais, de toutes façons, je suis comme robin, je demande à voir devant moi un exemplaire en état de marche avant de m’alarmer la dessus ^^

Au lieu de rechercher toujours plus d’énergie, de trucs, de machins,... il faudrait que l’être humain essaie de se contenter de ce qu’il a et de vivre du croit de la nature. Certes, c’est pas demain la veille que ce souhait sera réalisé, quoiqu’une bonne grosse crise énergétique + économique + alimentaire + militaire + climatique + sociale + de santé engendrée par la raréfaction du pétrole et autres matières premières pourrait aider, dans la douleur, à un tel changement.

Vous allez nous faire croire que le lobby des panneaux photovoltaïques et des éoliennes est plus puissant que celui du pétrole ???

Je suis d’accord avec vous sur le coté illusoire de vouloir remplacer le pétrole par des éoliennes ou du panneau solaire, de toutes façons, les terres rares nécessaires à leur bon fonctionnement vont (déjà) pas tarder à se faire vraiment rare, surtout quand on sait que plus de 90% de la production mondiale se fait en Chine et qu’elle envisage de baisser les exportations.
Cependant, je doute que l’on puisse compenser la disparition du pétrole avec la fusion froide (on a pas encore trouver de moyen efficace de stocker l’électricité) ou votre méthode des années 50 que je ne connais pas. J’attends votre prochain article avec intérêt.

Peut-être que l’alternative au pétrole n’existe pas tout simplement. Il faudra juste changer complétement de modèle civilisationnel. La croyance en une science réglant tout les problèmes est tentant, surtout qu’on nous l’ancre bien profond dans le crâne, mais pas forcément juste.

C’est surtout que notre modèle de société est basée sur la combustion du pétrole/gaz/charbon. Réduire un peu, ca peut se faire, mais réduire réellement, ca veut dire diminuer le transport/chauffage/consommation d’électricite donc ca veut dire plomber la croissance (ho sacrosainte croissance !) et j’ai comme idée dans la tête que les gouvernements décroissantistes ne sont pas légion dans le monde...