nenyazor

Si vous ne comprenez pas que baser son raisonnement sur un journal régional qui n’est pas spécialiste, et sans doutes n’y connait rien, est complétement grotesque, je vais arrêter d’essayer d’argumenter. Ca sert à rien.

"1. Cela ne me gêne pas de citer le journal de SetL. et que son propos fasse l’objet de critique, que son information vienne d’un archéologue ou non.« 

-> C’est bien la le problème, ca devrait vous gêner de prendre le premier truc écrit sur un bout de nappe comme preuve de ce que vous voulez avancer. Pour être un minimum crédible, il faut se baser sur des choses un minimum crédibles, quitte à les contredire.

 »Je n’ai pas connaissance qu’on y ait trouvé des indices de culture ou d’élevage. Et cela prouve que dès cette époque, les Chasséens étaient capables de penser un système de guet et de défense de leur territoire.« 
-> Votre preuve est l’absence d’indices, ou plutôt l’absence de connaissance d’indices, concernant deux activités. Votre raisonnement ressemble à celui-ci : ce n’est pas jaune ni rouge donc c’est vert !

 »Le rapport avec César, c’est que malgré les presque 4000 ans d’écart, le terrain ne change pas et les problèmes de défense qui y sont liés, non plus« 
-> Je ne connais pas le terrain, donc je vous laisse le bénéfice du doute, mais 4000 ans est bien suffisant pour laisser le temps au terrain de se modifier. Et en 4000 ans, les société ont un tout petit peu changé : entre les préoccupations des néolithiques et celles de l’époque de César, ce ne sont pas les mêmes. Je ne suis pas spécialiste de la période, mais je ne suis pas sur que l’investissement dans un »poste de garde", surtout en hommes, est vraiment nécessaire dans une période néolithique où les conflits entre populations doivent certes exister, mais sont surement bien moins importantes qu’à l’époque de César.

Même si vous aviez raison dans ce que vous dites, votre argumentation est tellement mal fichue que ce que vous dites en devient pas crédible.

Un travail qu’on peut analyser entre :

- sources très peu crédibles : « Journal de Saône-et-Loire » -> un journal de référence en archéologie et en histoire bien sur ! De ma courte expérience des médias d’information régionaux en ce qui concerne l’archéologie et l’histoire, il ne faut pas croire un traitre mot de ce qu’ils disent parce que les journalistes n’y connaissent rien, comprennent tout de travers et donc écrivent des énormités.

- donc des informations de base tout à fait fausses : « les Chasséens sont les premiers à s’être arrêtés de courir après la nourriture » -> Ce ne sont pas eux qui ont inventé l’agriculture.

- des sur-interprétations : « un groupe d’homo sapiens soldatus chargé de faire le guet » -> Un plateau est caillouteux donc c’est forcément militaire ? Autant en profiter pour inventer une nouvelle espèce humaine d’ailleurs...

- un régionalisme forcené : Bibracte est capitale du « pays », et sans doutes depuis l’origine des temps préhistoriques...

- des références à un passé mythique : un oppidum à la manière de la muraille de Troie... et un temple comme celui de Salomon ! Difficile d’avoir des références moins prestigieuses.

- tout cela pour glorifier le passé de sa région : vous avez le rêve que Bibracte, Mont Saint Vincent, etc... soient le centre du monde depuis l’origine de l’homme et vous tordez toutes les sources pour les faire rentrer dans votre moule.