C’est pas non plus tout à fait faux que le fait de s’attaquer à l’immigré est plus facile que s’attaquer à la finance.
Ce qui me gène le plus dans cet article, c’est le rapprochement habituel entre anti-immigration et raciste. Si le raciste est sans doutes pour une limitation plus que limitée, celui qui veut une immigration limitée n’est pas forcément raciste.
La question est de savoir si 10% c’est beaucoup ou pas beaucoup. On s’en fou d’être les premiers ou les derniers du monde. En terme territorial, sur les 22 régions de la France métropolitaine,
vous en réservez 2 aux immigrés. Je trouve que c’est quand même pas si
peu que ca symboliquement.
"L’immigration en tant que telle reste un levier économique majeur pour
les sociétés occidentales vieillissantes, et certains pays l’ont déjà
compris !" Ouais, mais ca profite à qui ? Les 1% des plus riches sont en effet très heureux, mais au risque de passer pour celui qui dit que les étrangers volent le
travail aux Français, avec les 10% de chômeurs mis en relation avec les
10% d’immigrés, ca fait réfléchir un peu, même si la réflexion est assez simpliste.
Plutôt que d’accueillir ces gens malheureux chez nous, on ferait mieux de rendre leur chez eux plus vivable en commençant par arrêter le néocolonialisme qu’on inflige aux pays du sud en leur imposant des emprunts, en pillant leurs ressources. Ainsi, ils n’auraient pas de raison de quitter leur chez eux, ou beaucoup moins en tout cas.
« Ce n’est pas sur quelques jours qu’on juge du réchauffement mais de la moyenne de l’année. »
C’est pas tout à fait vrai, ce que vous dites, c’est même pas par la moyenne de l’année, c’est par la moyenne sur plusieurs années des moyennes annuelles pour gommer la variabilité et voir la tendance.
Vous inquiétez pas, la population n’arrivera pas à 10 milliards justement parce que l’énergie disponible ne sera pas suffisante. Bonne nouvelle non ? ^^