• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Nethan

Je suis un veau qui se pose parfois une ou deux questions. 

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 255 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Nethan 1er avril 2012 17:43

    Occident : Entre 11 et 14 Millions d’esclaves. Les descendants sont libres.

    Pays musulmans : Entre 17 à 25 Millions. Castrés, qui plus est, donc presque aucune descendance. Un génocide masqué. Le Koweit, des salafistes égyptiens et quelques autres ont annoncé publiquement vouloir revenir à cette belle époque pour régler la situation économique (rançons) et sociale (moins d’adultères avec les esclaves sexuels).

    Sinon la colonisation a été faite pour motif religieux en premier par les musulmans avec leur expansion territoriale. L’Empire Romain avait une vocation politique... Les Croisades furent précédés par des dizaines de razzias, et l’Inde qui fut colonisé par l’occident l’a aussi été par les musulmans qui semble-t-il ont commis de belles boucheries.

    Sinon le Soudan du Sud c’est quoi déjà... Et le Bahrein ?

    Quand on a commis tous les crimes possibles, on se cache et on se la ferme. Je suis d’accord : fermez là aussi donc. On aura au moins un point d’accord :)



  • Nethan 1er avril 2012 17:23

    Dans le coran, « dieu » est supposé avoir envoié un message universel facile à comprendre (le coran dit bien qu’il est facile à méditer, etc...). Il n’y a pas donc de contexte ou autres, ou alors Dieu trahit à sa parole, ce qui n’est pas très crédible...

    Le « contexte » n’est que le moyen des croyants pour tenter de se voiler la face sur la réalité. Oui, l’exégèse est à la portée du premier QI de poule venu sans avoir à passer par des textes annexes d’individus, ou alors le message n’est pas divin.

    Choisissez.

    Quand à votre lien, il a été démenti des milliers de fois déjà. Quand on ignore l’histoire des découvertes médicales, il est préférable de ne rien dire.



  • Nethan 1er avril 2012 17:18

    « la loi du talion y côtoie sans vergogne le « Tu ne tueras pas. » »

    Hum, pas dans le coran. Il n’y a pas de « Tu ne tueras pas ».

    Le verset qui se rapproche de cette définition est la 5:32, sauf qu’il précise que tuer une personne c’est comme tuer tous les hommes, SAUF s’il s’agit de tuer un meurtrier ou un « semeur de corruption ».

    Un « semeur de corruption » dans le coran, on réalise très vite que cela peut être les associateurs (aka athées, polythéistes, etc.), les réformistes de l’islam, etc. Cela fait un paquet de monde...



  • Nethan 1er avril 2012 17:08

    J’adore lecorrecteur non pardon son nouveau nom « 100% Troll ».

    Car il trouve toujours le moyen de citer des versets soit-disant pour contester ce qu’il qualifie de mensonge, pour finalement confirmer le prétendu mensonge.

    Par exemple il cite la 9-4 pour contester l’idée de l’auteur sur la 9-5. Sauf qu’il n’y a aucune obligation de faire des pactes, juste de respecter ceux en vigueur. Le coran dit bien de ne pas attaquer ceux qui ne vous combattent pas, mais ça ne signifie pas forcément faire un pacte (d’où le statut de citoyen de seconde zone aka le statut de « dhimmi » pour combler le vide juridique).

    Or dans l’histoire on constatera que les musulmans ont fait de multiples razzias et invasions sans passer systématiquement par la case diplomatie, ce qui n’est qu’une façon d’attaquer sans avoir à faire des pactes et donc permet de respecter l’impératif « divin ». Le coran dit aussi de combattre qu’après les avoir invité à la limite, mais une razzia n’est qu’une façon d’inviter (d’une forme de « si tu ne te convertis pas, on te pourrit la vie, alors viens à l’islam »)... Ce qui fait que quand il dit que « Moralité ? sit tu attaques les musulmans et tu ne te repend pas, effectivement, tu vas y passer. Rien de plus logique. », il prône donc un système à sens unique : les musulmans peuvent t’attaquer, mais tu n’as pas le droit de riposter sinon gare à toi. Tu n’as le droit que de te convertir. La comparaison avec Mein Kampf est plus que justifié...

    Car finalement cela fait que le problème n’est pas une question de mauvaises interprétations, mais de mauvaises techniques de lecture. Il y a plus d’un musulman qui sont absolument sincères quand ils disent que l’islam est pacifique et cela sans taqqyia, mais seulement parce qu’ils n’ont pas cherché à aller au delà des mots, au delà de la première impression. En clair, ils n’ont pas imaginé toutes les conséquences possibles de tels ou tels versets ni de faire des corrélations entre plusieurs pour imaginer de nouvelles possibilités.

    Des « savants » eux l’ont fait, et ont établi des normes. Dans « Reliance of the Traveller and Tools for the Worshipper » (PDF en anglais), un classique de la littérature islamique la plus dure, on constate que les concepteurs ont fait cet exercice des conséquences possibles et des corrélations. Cela fait que le but d’un Califat est d’attaquer tout peuple jusqu’à conversion ou soumission (et encore, ce dernier choix est pour les chrétiens/juifs, les athées et autres n’ont droit qu’à la conversion ou la mort), etc. Cf o9.8, o9.9 du PDF. D’ailleurs pour les attentats, cf o9.6 disant que s’il n’y a pas de califat on peut le faire, sinon ce n’est pas ce qui manque de haine dans ce bouquin alors prenez le temps de lire...

    Bref, 100% Troll, s’il fait partie des véridiques, devrait commencer à relire son texte en changeant de tactique de lecture.



  • Nethan 26 mars 2012 00:48

    Plus fervents c’est indéniable, c’est bien un problème d’ailleurs car la foi rend aveugle... Les catholiques sont du coup moins dangereux car ils ont mis pour leur grande part leur foi de côté. Moins corrompus, c’est une farce j’espère quand on voit l’état des pays musulmans... Plus virils c’est clair, sinon ils ne pourraient pas supporter la capacité de tuer quand il faut... A ce sujet d’ailleurs, l’Aïd est sous couvert d’une fête avant tout un entraînement à supporter la vue du sang...

    Sinon comment gère-t-on l’orgueil en Islam ? L’orgueil est une composante de l’islam, c’est la « meilleure communauté » (cf Coran), etc... Il ne soigne pas, il flatte, et c’est un autre des élements qui en ont une religion dangereuse car on remarque assez vite que l’islam semble respecter les « péchés capitaux ». Orgueil, Luxure (4 femmes, possibilité de se marier à des enfants si accord), Gourmandise (« dépensez ce qu’on vous a attribué »), Colère (les appels à tuer les infidèles et apostats), Paresse (du fait que la raison n’a plus sa place, tout étant codifié et au pire faut consulter un savant, sinon 5:101 l’interdiction de douter), l’Envie (razzias et conquêtes). Il n’y a que l’avarice que je n’ai pas réussi à trouver encore de corrélation bien que l’envie lui ressemble...

    Mais passé ce concordisme de bas niveau, il faut reconnaitre que l’islam tend à flatter les bas instincts. Cela explique que l’intégrisme est y plus présent qu’ailleurs. Il n’y a pas suffisament de systèmes de sécurité à l’intérieur pour l’éviter.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité