ninou

Malgré l’heure tardive et le manque de temps pour l’analyse, je pense que cet article est dans le VRAI. Je ne connais pas Morice et ne sais pas ce qu’il a publié avant cet article, aussi , je ne permettrais aucun jugement ad hominem malgré les quelques post qui auraient pu m’influencer.

Comme beaucoup de mes collègues prof je me suis d’abord dit "sarko est definitivement fou" à l’annonce de cette obligation mémorielle morbide. Je n’avais pas imaginé qu’il puisse s’agir d’une opération autant politique (regardez comme je suis bon, moi qui veut le bien des petits nenfants juifs...) que marketing. Je suis vexée de ne pas m’en être doutée !! Je me laisse une nuit de réflexion... à bientôt.

L’album blanc, j’sais pas mais :

GIVE PEACE A CHANCE, LERMA !

Pourquoi se méfier des experts ?

-Parce qu’ils sont spécialistes et, donc, n’ont de vue globale d’aucun problème.

-Parce qu’ils sont humains : ils sont sujets à l’erreur, à l’endoctrinement, à la manipulation.

-Parce qu’ils ont des opinions, comme tout un chacun, et peuvent vouloir les défendre.

-Parce qu’ils peuvent être achetés

-Parce que leur parole sert d’alibi aux puissants qui font appel à eux.

exemple réel : Des experts ont trouvé dans une petite fiole, brandie par Colin Powell, la "preuve" de l’existence d’armes de destruction massive en Irak(!)

exemple réel 2  : Dans l’affaire dite "de l’huile toxique" les experts mandatés auprès des tribunaux ont tous effectué leurs recherches dans le sens où on les enjoignait à le faire (est-il possible que de l’huile de mauvaise qualité empoisonne des milliers de personnes ?). Ils ont fini par rendre un verdict bâtard du genre : oui c’est peut-être possible. Ce que la "justice" s’est empréssée de traduire par : donc c’est bien de l’huile qui a empoisonné tous ces gens. Quand un des experts a essayé de faire valoir une autre hypothèse (empoisonnement à cause d’un engrais mettant en cause un grand chimiquier) il a été purement et simplement débouté.

exemple "fictionnel " : conclusions d’une commission d’experts chargée de statuer sur la nocivité ou non des OGM sur la santé humaine.

expert 1 : "en raison du manque de recul, il est impossible de mettre en évidence un quelconque effet toxique ou nocif des OGM pour l’homme.’"

expert 2 : "Nous n’avons pu observer d’effets néfastes que sur la santé des papillons, abeilles, fourmis...mais par sur celle de l’homme."

expert 3 : "Monsanto, qui m’emploie, m’a dit de dire que c’était sans risque"

expert 4 :"Vu les moyens et le temps qui m’ont été octroyés, je ne peux pas prouver que certains OGM intégrant des pesticides peuvent être dangereux dans le cas d’ingestions régulières.

Tout ceci sera synthétisé politiquement par : "la commision d’experts déclare qu’ elle n’a découvert aucun effet nocif des OGM sur la santé de l’homme".

A bon entendeur...

D’accord avec Grangeoisi.

Pour écrire une constitution, il me semble de "bon ton" d’élire une assemblée constituante (sachant que ne peuvent faire partie de cette AC aucun représentant des différents pouvoirs en place - politiques, financiers...- et que cette AC, une fois la constitution écrite, est dissoute, tout ceci afin d’éviter les prises d’intérêts éventuelles).

Cela aurait au moins le mérite d’aboutir à un texte enfin lisible par tous (il est vrai que ce n’est pas forcément l’intérêt de nos chers puissants !!)