ObjectifObjectif

@Eloi : "Je dirais que c’est le risque : cet article est un ensemble de mensonges et tout du moins d’approximation, et des articles comme ceux-là il y en a à la pelle : c’est réellement épuisant.« 

Non, le risque c’est que même si je met des contributions sereines, je me fait agresser par des religieux du nucléaire. Et c’est justement ce que dit l’auteur de l’article de plus important : »Aujourd’hui, quasiment plus personne ne croit aux beaux discours des nucléocrates. D’après une étude récente de l’Union Européenne, 75% des Européens pensent que les tenants de l’industrie du nucléaire mentent. C’est vrai, ils mentent. Alors à quoi bon continuer à les écouter ?« 

La dessus, l’auteur ne fait que reprendre un sondage, en quoi serait-ce un mensonge ?

En tout cas, en le traitant de menteur et en traitant son article »de tas d’aneries« , les intervenants ne font que renforcer l’opinion de l’auteur.

 »mais convenez que dans le contexte de ce fil, vos arguments semblaient plus une charge consensuelle, non ?"

Les attaques contre l’article semblent bien suffisantes, non ?

Pour ma part, j’essaye de mettre des informations justes et de faire comprendre aux défenseurs du nucléaire que s’ils étaient positifs et amenaient de vraies information sur le nucléaire plutôt que de critiquer les autres technologies, il feraient avancer le sujet de manière plus efficace.

Car l’article critique l’opacité du nucléaire, et en même temps les informations demandées dans les posts sur les autres technologies ne sont pas disponibles ouvertement sur le nucléaire...démontrant que l’auteur a raison. Quand à la transparence sur Tchernobyl...

Concernant l’échange par email, je suis d’accord, je ne sais pas comment faire.

A bientôt !

@Eloi : « Ce mot n’est pas forcément négatif, » Mais où ai-je dit qu’il était positif ou négatif ? Cela c’est juger, je n’ai pas jugé.

« de plus je suis certain que vous avez une préférence. » Et bien non, les centrales nucléaires m’intéressent aussi passionnément.

« la prétention d’objectivité n’a pas beaucoup d’intérêt. » Il se trouve que je suis naturellement enclin à l’objectivité, je l’ai vérifié expérimentalement depuis longtemps. Cela a des inconvénients, mais des avantages très importants pour une profession technique.

Les dernières avancées sur le solaire photovoltaïque font que cette technologie commence enfin à produire plus d’énergie qu’elle n’en consomme : d’où ma concentration actuelle sur le sujet, ce qui peut biaiser vos impressions.

Par contre, je constate que les informations globales et économiques sur le nucléaire sont beaucoup plus difficiles à obtenir que les informations sur le solaire. Donc si vous en avez, n’hésitez pas !

Mais surtout argent = mesure du pouvoir

En fait, je crains que le mot « capitalisme » ne porte beaucoup plus de sens qu’il n’en a techniquement.

Et par ailleurs, je suis sûr que le fonctionnement actuel des « sociétés à capital » ne soit pas le vrai capitalisme.

Car dans le vrai capitalisme, tous les éléments apportés à l’entreprise doivent être évalués, rétribués par les bénéfices proportionnellement à leur valeur, et donner droit de vote pour la conduite de l’entreprise.

Or à ce jour, le seul élément apporté à l’entreprise qui ne soit pas évalué dans le capital est le CAPITAL HUMAIN.

Mais si le CAPITAL HUMAIN était évalué comme les autres apports à l’entreprise, alors chaque salarié devrait naturellement percevoir la part de bénéfice qui lui revient, et devrait pouvoir voter aux assemblées générales, en tant qu’actionnaire, au même titre que les actionnaires apportant seulement de l’argent, ou tout autre élément matériel ou immatériel.

Ainsi, toute embauche de salarié est aussi une augmentation de capital, et un licenciement est une baisse de capital.

Reste à faire l’évaluation financière d’un salarié, mais toutes les sociétés d’assurance sur la vie s’accordent facilement pour le faire. Et la précision importe peu, car les ordres de grandeurs seront très rapidement supérieurs à tous les autres apports.

Imaginez que ce changement soit mis en place en janvier 2010 : quelles conséquences ?

@Eloi : « C’est cela le boulot du lobby »pro-renouvelable«  » : personnellement, je ne suis d’aucun lobby, j’essaye seulement de trouver les informations qui sont nécessaires pour me faire mon opinion personnelle, et pour être capable de l’expliquer.

Plusieurs technologies existent pour rendre l’énergie disponible, et je cherche à comprendre ce que l’on peut en faire, quelles sont les limites, les avantages et inconvénients, quelle est la meilleure utilisation de chaque technologie.

Posez des questions en rafale comme vous le faites ressemble plus à un « tir de barrage » pour montrer que vous avez la science et écraser ceux qui ne connaissent rien : il s’agit d’une invective comportementale.

Si vous souhaitez vraiment avancer, alors commencer vous même à répondre à vos propres questions, et à les poser pour les technologies disponibles.

Par ailleurs, les quelques réponses que j’ai mises sont bien dans le forum de cet article, donc ce n’est pas trop éloigné pour chercher...

Quand à préparer un autre article, ce serait une bonne idée.

A moins que ce soit une réaction épidermique d’une famille de pouvoir qui ne supporte pas d’être traitée comme tout le monde dans une vraie démocratie ?