ObjectifObjectif

@Grasyop :

Vous avez raison sur les émissions de carbones.

Mais comme il faut donner des chiffres concrets, quel est le temps de production d’une centrale nucléaire de 1GWcrête nécessaire à produire l’énergie nécessaire à sa construction ? A son exploitation (y compris extraction, traitement, transport, retraitement, stockage du combustible et des fournitures d’exploitation) ? A sa destruction ? Y compris les pertes liées à la dégradation du site naturel utilisé.

Pour les cellules photovoltaïques produites par impression, c’est 3 mois, ce qui bat à plate couture les années nécessaires aux cellules à base de silicium.

@Jurassix : "261 millions d’euros le cadeau. S’il nous en faut 726, ca fait 189 milliards d’euros. A comparer aux 3 à 5 milliards d’euros pour un EPR dernière génération..."

Les prix des nouvelles cellules photovoltaïques sans silicium sont annoncés à 1$/Wcrête, soit 1G$ pour la puissance crête d’une centrale nucléaire.

Mais pour la centrale nucléaire, il faut ajouter les coûts d’exploitation, de combustible, de surveillance, de décontamination et de destruction, l’espace naturel utilisé et le coût de stockage des déchets pour les quelques millions d’années à venir.

@Jurassix : « 67500GWh de conso annuelle. Il faudrait donc 726 centrales pour couvrir nos besoins, soit 181500 Hectares. Soit 1815km², soit un »champ« carré de 43km de côté. »

Selon mes calculs à partir des chiffres EDF de

492TWh en 2008, il faut plutôt 4800km2 à raison de 0,3KWh/m2.jour, basé sur un rendement solaire de 14% (sauf erreur, corrigez mes calculs si nécessaire).

Cela parait grand, mais c’est moins de la moitié des surfaces bâties (11000km2) en France, et sans compter 17000km2 de routes et parking (chiffres 2003) : donc aucun problème de place, et sans toucher un seul brin d’herbe.

Quelle est la surface prise sur la nature par les centrales thermiques et nucléaires en France ? Je ne sais pas, je n’ai pas encore trouvé.

Le vrai problème du photovoltaïque, c’est la consommation hors des périodes de soleil :

• Une part de la réponse serait certainement dans les changements d’habitudes liés au changement du système tarif jour/nuit, dont les prix devraient être inversés 
• Une autre part serait dans l’utilisation de solaire thermique pour le chauffage en remplacement de l’hérésie du chauffage électrique, car les rendements sont alors bien meilleurs que 14% pour le photovoltaïque, par exemple avec des tubes sous vide, à plus de 60% de rendement à haute température, et l’eau chaude se stocke très facilement (1m3 à 90°C représente 93KWh par rapport à de l’air à 10°C).
• Sinon il faut stocker et la seule technique adaptée semble aujourd’hui être l’air comprimé comme à Huntorf.

A l’inverse, le problème du nucléaire, c’est qu’il fonctionne tout le temps : on ne peut pas l’arrêter la nuit quand on en n’a plus besoin.

Bonjour,

Internet n’est qu’un porte-voix, qui fait porter plus loin la voix de ceux qui pensent par eux-même, en dehors du troupeau des endormis devant la télévision.

Ce que ne supportent pas les pouvoirs, ce n’est pas internet, ce sont ceux qui s’expriment et que l’on entend avec internet.

Supprimer internet ne supprimerait pas ceux qui pensent par eux-mêmes, qui sont ainsi devenus incontrôlables.

@zvalief : "vous vous trompez, vous oubliez le coût energétique (et donc impact ecologique) exorbitant de la fabrication des cellules photovoltaiques..."

C’est vrai pour les cellules standard à base de silicium, mais c’est faux pour les nouvelles cellules fabriquées sans silicium, par impression, comme celles de nanosolar par exemple. L’énergie nécessaire à leur fabrication est produite en 3 mois .

Je serais très intéressé que vous me donniez les même chiffres sur une centrale nucléaire, ainsi que pour son combustible, sur tout le cycle de vie, en tenant compte de l’impact sur les cours d’eau nécessaire au refroidissement, je ne l’ai pas trouvé à ce jour.