Raymond SAMUEL

Gaijin,
Voulez-vous ne pas retirer à l’Etat tous ses rôles, comme celui de protecteur des plus faibles.

Et qui est plus faible qu’un enfant en bute à une idéologie de « plus fort » !
Si l’Etat ne légifère même pas pour attester qu’il n’est pas normal de frapper un enfant, surtout si l’on est un parent, c’est une autorisation à les frapper qu’il délivre, puisque la loi interdit de frapper les adultes et les animaux.

Annie,

Il serait normal que tout le monde sursaute comme vous l’avez fait en lisant le message de l’auteur : « une vie sociale qui n’existe pas toujours entre quatre murs »
Les « quatre murs » ne sont négatifs que si ce sont ceux de la maison, et surtout si on y reste en raison des enfants.
Les « quatre murs » où on va pour faire un travail qui n’est pas le sien, par contre, c’est ça la vie sociale !
Avilissez, avilissez, il en restera toujours quelque chose.

Bonsoir,

SCANDALEUX !
Plus encore que l’atteinte à la liberté en général, ainsi qu’au rôle/responsabilité des parents, c’est à l’intérêt de l’enfant qu’on s’en prend, sans aucun égard pour ses besoins fondamentaux.
L’école n’est pas conçue pour PROTEGER, AIMER, RESPECTER les enfants. Elle est maltraitante particulièrement pendant les six à sept premières années de la vie pour de multiples raisons, la première étant l’obligation de troubler le sommeil par le réveil à heure fixe pour respecter les horaires imposés.
Le projet est donc de retirer aux parents la possibilité de protéger leurs enfants.
Je pense qu’il faut se regrouper pour répliquer de façon organisée à cette attaque de l’enfance. Je propose notamment l’association "LES ENFANTS D’ABORD (voir sur internet) dont je suis membre.
NB : Les tenants de la scolarisation à outrance se justifieront en disant que certains enfants sont moins mal à l’école qu’à la maison. Je répond que ce problème social n’est pas à prendre en charge par l’école. C’est à des services sociaux au fait de ces situations de sauver ces enfants. Et c’est à l’Etat, sous la pression et avec l’aide des citoyens, de faire en sorte que les conditions d’existance s’infléchissent dans le bon sens, cessent de se dégrader (les conditions matérielles ne sont pas forcément les plus importantes).

Bonjour LARATHAPINATA (me suis pas trompé ?),

Je relève de temps à autre le fait qu’on a remplacé la vie familiale et sociale par la feuille de paye (rendue obligatoire par la surconsommation).
Ce faisant, j’ai pu constater que je n’obtient JAMAIS de soutien.
Même si parfois ça fait encore plus ou moins mal au cœur, on continue à se débarrasser de ceux qui ne peuvent pas se plaindre ou s’opposer. « C’est comme ça » (dire d’une instit de maternelle). Allez, tous à l’hospice, à la crèche, à la maternelle ou à l’école. Chacun à sa place (comme disent les psy « spécialistes » en éducation) et les vaches seront bien gardées.
L’ennui c’est qu’il y aura bientôt plus de malades que de bien portants. C’est vrai qu’avec le principe de l’aveugle et du paralytique on a la solution !

TAVERNE, vous avez éliminé une partie importante des dépendants.
Ce sont les personnes qui ont été atteintes par les maltraitances éducatives ordinaires du premier âge, ces maltraitances invisibles parce que en adéquation avec nos modes de vie et nos idéologies (féminisme notamment).
Ces maltraitances produisent un certain nombre d’adultes atteints de handicaps psychiques divers. Il suffit de regarder autour de soi (ou de se regarder soi-même) pour constater les peurs, les irrésolutions, les travers, les insomnies et autre angoisses etc...
Je pense que ces dommages parfois visibles seulement pour des observateurs avertis mais hélas parfois gravissimes sont aussi une réalité ainsi qu’une menace pour l’avenir car on ne prend pas du tout ce grave problème en compte.