PapyJako

@robert

Vous citez :

"B - Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level ..."

puis :

"E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible ?

I’m 100% confident that the climate has warmed...."

En réponse à la question B, Jones exprime un fait scientifique, qu’il ne peut nier car autrement, en plus d’être malhonnête on lui reprocherait, à juste titre, d’être ignorant.

En réponse à la question E, Jones exprime une croyance. Chacun est libre de ses croyances religieuses, et personne ne peut le lui reprocher.


Le fait que vous ne voyiez pas la différence ne fait de vous ni un manipulateur, ni un désinformateur, ni un menteur ... épithètes dont vous ornez gracieusement votre interlocuteur Terran ... mais peut-être un imbécile ?

@Jean Lasson

Un grand merci pour cette réponse très documentée.

Le fait que la démonstration de Gerlich domaine ne soit abordable que par « un tout petit nombre de physiciens théoriques » est rassurant pour moi - car j’ai vite été largué - mais un peu inquiétant aussi au plan « démocratique ». Un tout petit groupe de personnes détiendrait - seul - les clés d’un débat de société peut-être essentiel au devenir de l’humanité ?... heureusement qu’il nous reste le pare-feu de la rétroaction !

Il reste à espérer que quelqu’un trouvera un moyen de vulgariser cela, afin qu’on puisse se faire une idée personnelle.

Sur le deuxième message concernant la rétroaction, votre argument est très exactement celui qui m’a toujours fait douter des théories catastrophiques. Si la nature, vue dans son ensemble, n’était pas dominée par des forces de rappel à l’équilibre, il serait inexplicable, étant donné tout ce qu’elle a traversé, que nous soyons là.

En attendant, je vais quand même essayer d’aller voir la réfutation de Gerlich, en commençant par la réfutation de la réfutation, des fois que ?

@JL

« ... Tenez vous le pour dit » !...

C’est lourd de menaces ... J’ai peur !...

@Florence Rossignol

La décroissance !...

Vous avez une idée de ce que cela va impliquer ?

Il suffit de constater les difficultés du partage « les fruits de la croissance » pour s’interroger sur la façon dont vont se « partager les charges de la décroissance ».

Vous croyez que ce sont « les riches » qui vont réduire leur part ? j’ai quelques doutes. Ce sont, comme d’habitude, les pauvres et les faibles qui vont trinquer.

Cela est vrai au plan national, mais encore plus au plan international.

Il n’est qu’à se demander quels vont être les perdants à ce jeu stupide du décompte d’empreinte carbone des produits, qui tend à chasser les productions des pays en voie de développement des marchés des pays riches.

Ils vont bouffer quoi, les gens du tiers-monde, s’ils ne peuvent plus vendre ?

La « décroissance » est une idée réactionnaire.

@sisyphe

qui dit - en conclusion d’un long discours qui dit tout et son contraire - le fond de sa pensée :

« Ras le cul des négationnistes, ... »

Pour évaluer le montant des dégâts, il va falloir connaître la hauteur du cul de sisyphe.