PapyJako

@David Meyers

Vous dites

« ... Quand le MET parle d’hiver le plus froid depuis 30 ans, je parie qu’il s’agit au mieux des îles britanniques ... »

Pari gagné !... c’est cohérent avec le fait que ses « prévisions » concernaient, elles aussi, les îles britanniques. On compare bien des choses comparables.

Ceci dit , la décennie 2001-2010 est un record toute catégorie de chute de neige pour l’ensemble de l’hémisphère Nord, alors que les modèles climatiques prédisaient une diminution de l’enneigement ...

Pour la décennie 2001-2010, seules trois années sont en dessous de la moyenne sur 34 ans (depuis qu’on mesure), les 7 autres sont au dessus. La décennie précédente, seule une année (1993) était au dessus ...

Mais, diront certains ... c’est de la banale météo. Le climat, c’est autre chose ... invérifiable, bien entendu, sauf dans 50 ou 100 ans.

Enfin, vous ajoutez

« ... la »fameuse« crosse de hockey, qui est mise en vedette par Al Gore et les climobénis, ne représente pas du tout l’évolution des températures ... »

Encore gagné. Elle est le résultat de ce qui restera dans l’histoire la plus grande fraude scientifique de tous les temps.

@joletaxi

« Un nouveau type de nuage ??? »

Je suppose qu’il s’agit d’une réponse au message d’Halman 10h24 ...

Halman n’a as tort. L’Organisation Météorologique Mondiale a été saisie l’an dernier, par la « Royal Meteorological Society » , d’une demande de reconnaissance d’un type de nuage non répertorié jusqu’à maintenant. J’avais fait un post la dessus en juin dernier. Les images sont plutôt spectaculaires.

Quand à savoir ce que cela veut dire ... je suis circonspect.

Sinon, j’ai apprécié la comparaison des prévisions climatiques avec la prévision médicale à long terme !... Bravo. Je m’en resservirai !

@Redrogers

Sur l’assez bonne qualité des prévisions météo à quelques jours, je suis d’accord.

Sur le caractère « bâtard » des prévisions à quelques mois, c’est une pétition de principe qui n’a pas une précision suffisante pour qu’elle puisse être contestée sérieusement.

Mais de toutes les façons

- Rien n’oblige la MET à faire ces prévisions ... bâtardes
- C’est tout de même curieux qu’ils se plantent à tous les coups.

Quand aux prévisions de climat à un siècle, elles n’engagent que ceux qui les écoutent et qui leur accordent de l’importance.

Et vous avez compris que je ne suis pas de ceux là.
 

@Halman

Votre long exposé commençait plutôt bien. Jusqu’au paragraphe qui commence par :

« ... C’est le problème des conditions initiales ... »

J’étais d’accord, à peu près car 

- Les prévisions météo ont maintenant une fiabilité qui va à quelques jours, un peu plus que les 6 heures annoncées.

- Je n’endosse pas l’extrême précision avec laquelle Halman évalue la densité du maillage qu’il faudrait pour améliorer les prévisions. Cela ne veut pas dire que je réfute cette affirmation. En vérité je n’en sais rien, et je m’en fiche un peu, car, même avec un capteur tous les millimètres cubes on laisserait entiers les problèmes liés à la modélisation elle-même.

- La compréhension de ce qui détermine l’évolution du climat est le principal point d’achoppement. On ne peut modéliser que ce que l’on comprend. Et on est encore loin de comprendre l’extrême complexité du climat.

A partir du paragraphe :
 
« ... Critiquer donc les prévisionnistes météos à long terme n’a pas de sens ... »

... je suis largué. En effet, toute la démonstration qui précédait montrait l’inanité de la prétention à prévoir le temps sur le long terme et conduisait donc logiquement à une conclusion du type :

« FAIRE des prévisions météo à long terme n’a pas de sens »

La conclusion de Halman me laisse donc pantois.

Quand au reste, lever le nez et flairer l’air du temps, en se promenant « dans l’atmosphère » permet certainement d’accumuler une expérience et une perception du temps, mais cela ne peut dépasser l’échelle d’une vie, ce qui est bien court.

Or, le débat n’est pas de savoir si les choses changent. Bien sûr qu’elles changent !...

Le débat porte sur le caractère « anormal », « sans précédent » ... des changements, qui pointerait la responsabilité de l’homme.

Et sur ce point là ... les « scientifiques » qui s’étaient approprié la science du climat ont trop triché pour qu’on puisse aujourd’hui démêler sereinement les faits et les constructions frauduleuses qui ont servi de base à l’alarmisme climatique.

C’est cela le CimateGate !

@Carambar

Vrai, mais ici je parle de prévisions à quelques mois, pas du tyemps pour les jours qui viennent.