PapyJako

@epapel

« ...Vous êtes en train de sombrer dans le ridicule, mon pauvre Papy Jako ... »

Pour ceux que cela intéresserait. Je ne m’adresse pas à vous « mon pauvre epapel » - car il n’y a aucun argument qui vous fera changer d’avis. On ne fait pas changer une croyance avec des arguments ...

Pour ceux que cela intéresse donc, allez donc voir la dernière synthèse de Vincent Bénard sur son blog.

Vous allez constater que tout ce sur quoi reposent les arguments de « ce pauvre epapel » est en train de devenir un gigantesque tas de gravats.

Ce qui est triste c’est qu’avant que vous n’ayez fini de lire le texte - du moins si vous suivez tous les liens - il y aura encore eu d’autres répliques au séisme ...

Il faut comprendre « le pauvre epapel », les choses vont trop vite !...

C’est tout son monde qui est en train de sombrer... « pauvre epapel ».

@epapel

« ... Je note que plus la discussion avance ... »

Vous avez vu des « arguments » dans votre discours ?

Si on appelle arguments des affirmations sans autre preuve que d’invoquer des menteurs pour défendre des voleurs et des tricheurs pour excuser des escrocs ?

Regardez donc autour de vous ... Votre monde est en train de s’écrouler.

@epapel

« ... Décidément, vous êtes encore plus lourd que ... »

C’est curieux, moi je vous trouvais justement un peu « léger » ...

1) C’est très pratique de choisir, en fonction du résultat que l’on souhaite, sa période de référence.

2) Dans la nature, il n’y a rien d’exponentiel ... et c’est toujours avec des arguments d’exponentialité que les catastrophistes, depuis Malthus en passant par le club de Rome, ont justifié leurs prophéties stupides. Et il y a toujours des gogos pour tomber dans ce simplisme.

Bon, je crois que cette discussion n’intéresse plus personne ...

N’oubliez pas d’éteindre en sortant !

@epapel

« ... prendre les mesures pour que ça n’arrive pas ... »

Comme les sorciers qui font des incantations pour faire venir la pluié ?

@epapel

« incompréhension réciproque » ?

Lorsqu’on débarque en plein milieu d’un débat, il est utile d’en lire le début, avant de dire des âneries.

Vous étiez trop content de croire démontrer mon ignorance, en entretenant la confusion entre ce qui est prouvé et reconnu par tous (doublement du CO2 => +1°C) et ce qui n’est qu’une hypothèse - non démontrée et fortement douteuse - la « rétroaction positive » qui ajoute une louche de 3°C uniquement parce que c’est indispensable pour créer la panique.

Je vous ai très bien compris, et c’est certainement réciproque.