PapyJako

@Abdu
Remarques frappées au coin du bon sens !...

Concernant les « délits », ce n’est pas la mission de la commission d’enquête. Il y a des tribunaux pour cela. Leur temps viendra.

Sinon, l’obstruction, surtout concertée, à la loi (Britannique) sur la loi à l’information est un délit. La prise illégale d’intérêt aussi ... il y en a d’autres !

Sur le « clavier de bois » ... que faire ?

@epapel

« ... avouez quand même qu’aboyer pour empêcher les autres d’organiser quelque chose ... »

Organisez ce que vous voulez. Si vous saviez à quel point je m’en contrefiche dorénavant.

Mon seul problème était que, sur la base de vos superstitions, vous prétendiez imposer à l’ensemble de la société votre point de vue sectaire. Maintenant, cela va devenir « un peu » plus difficile.

Je n’ai n’ai rien contre le fait que vous organisiez des célébrations les jours de pleine lune en hululant votre haine du diable carbone.

C’est seulement maintenant que vous allez, j’espère, devenir un « empêcheur de tourner en rond ». Depuis 20 ans, vous étiez les grands organisateurs des sarabandes sacrificielles organisées avec la complicité d’une mafia de « scientifiques » qui avaient détourné la science à leur profit en spéculant sur la crédulité de la masse. 

Suis-je assez « lourd » ?

Moi qui ne suis pas sportif pour un sou ... J’ai pris beaucoup de plaisir à ilre ce pamphlet inventif et truculent.

Merci !...

@epapel

Je commence par l’argument le plus bête :

’ ... Et en plus d’être inconsistant, vous êtes inconstant : n’aviez vous pas dit que vous arrêtiez de discuter avec moi ?...« 

J’ai d’abord dit, en des mots plus châtiés, que vos »enc....age« de mouches semblaient n’intéresser personne.

Et, si vous tenez vraiment à avoir »le dernier mot« , je finirai bien par vous le laisser.

Sinon, sur le fond, je peux aussi »reformuler« 

- Si le réchauffement se produit, je n’aurai pas plus de »raison de me lamenter« que de la survenance de n’importe quel événement naturel, éruption volcanique, tremblement de terre ... ni de raison, bien sûr, de me réjouir.

- Si le réchauffement ne se produit pas, je n’aurai pas non plus de raison particulière de me réjouir, surtout si ce »non -réchauffement« devait s’avérer une glaciation. En effet, à tout prendre, pour l’espèce humaine, il vaudrait mieux +4°C que -4°C ... Et je n’ai

 1) Aucune raison de penser que l’une de ces deux hypothèses soit plus probable que l’autre, sauf les »arguments« du GIEC ... qui me font autant d’effet que les prédictions de Nostradamus.

2) Pas la fatuité de penser que, par mon comportement, je pourrais influer sur des événements cosmiques qui n’ont pas attendu que l’homme ait l’idée de se dresser sur ses deux pattes de derrière, pour se manifester.

Suis-je assez »lourd" ?




Je reformule :
- si le réchauffement climatique est réfuté, j’aurai toutes les raisons de me réjouir de m’être trompé, en tout état de cause ma position actuelle est positive car elle pousse à l’action
- si le réchauffement climatique est avéré, vous aurez toutes les raisons de vous lamenter de vous être trompés, en tout état de cause votre position actuelle est négative car elle vise à empêcher les autres d’agir

@epapel

« PapyJako, vous ne comprenez décidément rien à rien  »

Cela fait, bien entendu, partie des axiomes pas plus démontré que les autres : « Si on n’est pas d’accord avec epapel, c’est qu’on est ...[ici, chacun peut mettre le qualificatif qu’il veut]

 » ...Personne n’a intérêt à ce qu’il y ait un réchauffement de +4°C, voyez-vous ..."

Et personne n’a intérêt non plus à ce que demain il y ait un tremblement de terre majeur en France continentale.

Alors, on fait quoi pour empêcher le tremblement de terre ?...