PapyJako

@epapel
Vous dites :

« ... N’empêche que j’ai démontré que votre hypothèse à 1,4ppm est erronée puisque nous en sommes déjà à 2ppm et que votre raisonnement est structurellement faux ... »

et ensuite

« ... Mais ce que je retiens surtout, c’est que vous raisonnez de travers ... »

Vous n’avez rien démonjtré du tout, sinon votre foi en la religion prêchée par le GIEC.

N’importe qui peut vérifier les chiffres officiels donnés par la NOAA

Le taux de CO2 dans l’atmosphère terrestre, mesuré à Mauna Loa, est passé de 316 ppm en 1959 à 386 ppm en 2008. Cela donne, en 50 ans une augmentation de 70 ppm. D’après ma calculette, qui raisonne au moins aussi droit que vous, cela fait 1,4 ppm par an, en moyenne.

@epapel


« ... Grossière erreur de logique ... »
« ... C’est une augmentation croissante qu’il faut considérer ... »

Le caractère exponentiel de la croissance des taux de cO2 fait bien sûr partie des hypothèses - non démontrées - de base des modèles prévisionnels des GIECistes. Vous savez, ces modèles dont les conclusions de toutes sortes sont régulièrement démenties par les faits.

Forcément, avec une hypothèse linéaire, on ne peut pas créer les conditions de la panique, si utile à l’acceptation par la population des mesures coercitives.

@epapel

Vous dites :

« Un doublement du CO2, c’est +4°C et non +1 »

Trouvez moi une seule référence scientifique - même bénie par le GIEC - qui affirme cela.

Je rappelle que je parle de l’accroissement brut, sans compter les rétroactions.

Je sais qu’il est utile d’entretenir la confusion. Mais cette utilité ne dure qu’un temps.

@epapel

« ... si on ne veut pas faire aux conséquences du réchauffement climatique, la méthode la plus simple est de le nier. »

J’ai beau me tordre la cervelle de toutes les façons, je ne vois pas en quoi contester la pertinence d’une théorie pourrait permettre d’éviter de faire face à ses conséquences, au cas où elle serait avérée.

Faudrait m’expliquer.
 

@epapel

« ... quand ils auront torpillé le GIEC, les »sceptiques« pourront se concentrer pour torpiller la résolution d’un autre problème écologique et ainsi de suite ... »

Les procès d’intention n’engagent que ceux qui les font.