PapyJako

@chria
sur la disponibilité de « L’écologiste sceptique », vous avez raison. Je viens de vérifier, Amazon en a (plus que deux exemplaires, allez-y vite), probablement alapage aussi ...

Il se trouve que j’ai, il y a deux ans, eu beaucoup de mal à me le procurer d’occasion, en montant progressivement le prix offert sur « amazon ». Je l’ai ainsi payé trois fois son prix ... j’aurais d’autant mieux fait d’attendre que j’ai la version Anglaise ...

@Waldgänger, sur le message du 25 février, 10:32.

Cela commençait plutôt bien !... par une citation tirée d’une de mes remarques, et on aurait pu imaginer que Waldgänger allait s’attacher à la démontrer.

Mais, au lieu de cela, il se lance dans une de ses divagations préférées, sans aucun rapport avec le sujet.

Le fait que je sois « de droite », « de gauche » où d« extrême-centre » n’a absolument rien à voir avec le sujet.

Dans chacune de ces catégories de l’éventail politique, il y a des gens respectables, d’autres inintéressants, et certains sont mêmes immondes.

Monsieur Waldgänger, je n’ai pas encore la « preuve » que vous soyiez de la première catégorie, mais mon étude progresse à grand pas.

@Surcouf qui dit :

« Au lieu de passer votre temps à désinformer, DEMONTREZ nous ... »

Je pourrais me contenter de vous demander de m’indiquer - dans ce post absolument factuel - où se trouve l’erreur de traduction qui soutiendrait l’accusation de « désinformation ». Montrez la moi, et je publierai immédiatement un acte de contrition.

Ce qui m’interpelle plus, est le renversement de méthode scientifique que vous réclamez. « Démontrez nous que notre théorie est fausse !... » dites vous.

Dans la méthodologie qui avait lieu « avant », on considérait généralement que c’était à celui qui avançait une théorie d’en apporter la preuve, aux autres de contester les arguments des premiers.

On considérait aussi le rôle de ces « sceptiques » comme essentiel, puisque il était d’aider la Science à se consolider en éliminant des erreurs, des approximations, des incomplétudes et parfois même des fraudes. C’est cela qui était la grandeur de « La Science ». Cela fonctionne encore très bien - sans forcément éliminer les combats homériques - dans l’ensemble des domaines scientifiques. La médecine pourrait être citée en exemple.

La « climatologie », qui est pourtant une science balbutiante, aurait eu encore plus besoin de sceptiques forts, et n’a pourtant pas fonctionné de cette façon, en conséquence de l’intrusion brutale du politique - et du big bizness - avec l’appui de média avides de sensationnel, au plus haut niveau mondial.

Le principal apport du ClimateGate, pour la compréhension de la situation, n’est pas ce triste « hide the decline », qui a tant plus aux média. Le principal est l’atmosphère de conspiration qui régnait entre les participant du gang climatique.

- Au lieu de tenter de « convaincre » les « sceptiques », on a tenté, par de basses manoeuvres, de les isoler, de les éliminer du débat.

- Au lieu d’essayer d’affiner les « théories », pour qu’elles rendent mieux compte des observations, on a trafiqué les données d’observation, pour qu’elles n’apportent pas la contradiction aux « modèles ».

Si « ces gens là » avaient raison, ils n’auraient pas eu besoin d’utiliser de telles méthodes. Volà la meilleure DEMONSTRATION - par l’absurde - que vous réclamez

@Waldgänger
« ... quand Benard parle d’un »glacier Wilkins« qui n’existe sur aucune carte de l’Antarctique, qui est allé le reprendre ? ... »

Quelle belle occasion ratée ... de se taire !...

Un « Glacier » est une « masse de glace plus ou moins étendue qui se forme par le tassement de couches de neige accumulées »

Dans un article intitulé « Les glaces de l’antarctique fondent plus vite que prévu », le site « Contre Info » - réchauffiste certifié pur sucre - dit « ... Jusqu’alors, cette banquise retenait les glaciers. Depuis sa disparition progressive ceux-ci glissent 6 fois plus vite vers la mer ... »
et il poursuit en citant le « Plateau Wilkins » ...

Le « plateau Wilkins » a tellement été utilisé comme argument que sa « dislocation catastrophique » a été rapportée trois fois, en 1998, en mars 2008 et en mars 2009. La dernière fois, la presse n’a même pas fait d’efforts et - démontrant son mépris du public - a purement et simplement recyclé les textes et images de 2008.

Je m’étais risqué à parier sur la future annonce, en mars 2010 (vous savez ... ce sont des phénomènes cycliques, avec un cycle d’un an ...) de la « dislocation catastrophique de la plaque Wilkins ».

Grâce au ClimateGate, j’ai peut-être une chance de perdre mon pari.

Le fait de savoir si le « plateau Wilkins » (parfois « plaque Wilkins ») est ou non, stricto-sensu, pour les glaciologues, un « glacier » n’intéresse personne, sauf ceux qui, à court d’arguments, sont trop contents de trouver une occasion de pinailler pour masquer leur vacuité.

Mais bien sûr, pour Monsieur Waldgänger, ne rien avoir à dire n’est pas une raison suffisante pour se taire !

@Emile Red qui dit :

« ... Se ranger du côté de ce conglomérat politico-financier anti-démocratique est soit idiot, soit criminel ... »

J’ai du relire trois fois pour réaliser le caractère cataclysmique de l’événement !... Emile Red aurait-il retourné sa veste ?

On se perd en conjectures sur les raisons qui ont pu conduire Emilar Red à se mettre, sans aucun signe avant coureur, à traiter de « crimlinels anti-démocratiques » le conglomérat Gore-Pachauri-GIEC-NasaGiss-Teri-Strong-Hulot-...