PapyJako

@emachedé

De mon temps, la situation était extrêmement simple : il y avait le froid, qui était froid, et puis le chaud, qui était ... chaud.

Mais, depuis, il y a eu un progrès fulgurant de la pensée, que j’ai un peu de mal à suivre, car je suis un peu lent. En effet, outre les catégories de froid froid et de chaud chaud, on a maintenant inventé :

- Le réchauffement qui produit du froid ...
- Le refroidissement qui produit du chaud ...

J’ai essayé de joindre Karl Popper pour qu’il m’explique comment ces choses - qui ne satisfont aucun critère de « falsifiabilité » - peuvent naître dans l’esprit d’un scientifique. Malheureusement, Karl Popper nous a quitté il y a 16 ans ... S’il était encore vivant, cela l’aurait certainement tué.

Pour ce qui est de la « hausse des ouragans, cyclones ... », ce n’est pas parce que le GIEC le dirait que c’est vrai. J’observe :

1) Qu’il faut dater un peu pour tirer argument d’une déclaration du GIEC, sauf si c’est pour rire.
2) Qu’il paraîtrait même que le GIEC ne l’aurait pas dit ... ou, comme disait Coluche, qu’il ne l’a pas dit fort ... Mais cela n’a plus aucune importance. Maintenant, on sait d’où venait l’alarmisme du GIEC.
3) Qu’en plus, il n’existe aucun travail scientifique qui établisse une hausse significative des phénomènes climatiques extrêmes (les déclarations à visée publicitaire du WWF, de Niholas Culot de Gr€€np€ac€ et autres alarmo-écologistes ne comptent pas)
4) Et qu’enfin, les travaux de l’Université de Floride, qui fait autorité en la matière, montrent que l’énergie cyclonique globale (ACE, qui totalise tous les cyclones du monde, petits et grands) n’a jamais été aussi basse depuis 30 ans et qu’elle a été divisée par 2 en 5 ans (voir mon post « L’activité cyclonique a chuté de 50% en cinq ans »).

Il va falloir vous faire une raison ... une page est en train de tourner.

Ne soyez pas le dernier rat à quitter le navire ... Suivez l’exemple donné par le rat de tout en haut de l’échelle ... retournez votre veste si l’intérieur n’est pas trop usé !...

Article intéressant, qui montre clairement

1) Que l’ennemi principal de l’homme c’est le froid, et pas la chaleur.
2) Que la principale des préoccupations de l’humanité est de se nourrir.

Seul regret : pourquoi n’y a-t-il aucune référence ?

Merci à Jean-Michel Bélouve pour cet article de synthèse comme d’habitude complet et bien documenté.

A ceux qui lisent l’anglais, je recommande en complément la lecture de l’article récent de Marck Sheppard dans American Thinker, et celui de Plilip Stott sur son blog « The Clamour of The Times ».

Philip Stott décrit très clairement l’effondrement politique, économique, scientifique et journalistique de la théorie du réchauffement climatique anthropique, et le compare à l’effondrement du mur de Berlin.

La comparaison est saisissante entre le mur de Berlin - couvert de graffitis au moment de sa chute - et celui du réchauffement anthropique qui est en train de s’écrouler sous les coups des bloggeurs ...

Pour revenir à l’article, je n’ai qu’un petit regret, qui n’a rien à voir avec le fond : l’auteur (dans la note finale sur les agro-carburants) cite l’île de la Réunion, et oublie « mon » île, la Guadeloupe, et l’île soeur la Martinique, qui sont très exactement, relativement au problème évoqué (et bien d’autres) dans la même situation que La Réunion.

En ce qui concerne les possibilités offertes par le développement des agro-carburants dans ces îles, il faut tout de même citer un facteur limitatif important : la taille microscopique de ces îles.

La surface de la Guadeloupe est de 1 600 km2 (1 100 pour la Martinique et 2 500 pour la Réunion) - dont environ la moitié sont des montagnes inexploitables - et supporte 400 000 habitants. Rapportée à la surface exploitable, la densité s’établit aux alentours de 500 h/km2, soit plus de quatre fois celle de la France hexagonale. 

Comparé au Brésil, champion de l’agro-carburant à base de canne à sucre, la Guadeloupe est 5 300 fois plus petite et supporte une population 11 fois plus dense.

Outre le problème de principe soulevé par le fait d’utiliser la terre pour « nourrir » les moteurs dans un monde où le principal problème est la faim, ces chiffres montrent qu’on n’ira pas très loin de toutes les façons.

@thejoker

Sur le nucléaire : à mon avis, on a certainement autant surévalué les risques des « petites » doses d’irradiation que ceux du CO2.

J’avais fait, il y a un an, un post sur ce sujet

Des tas de gens vivent très bien, dans le monde, avec des doses d’irradiations « naturelles » largement supérieures aux seuils fixés par les normes internationales.

Exemple (voir détails sur l’article) : on a évacué la ville de Pripyat, en Ukraine - qui est maintenant une ville fantôme suite à Tchernobyl - pour un taux d’irradiation 52 fois inférieur à celui que supporte sans dommage la population de la ville de Ramsar en Iran, station balnéaire recherchée, où le shah d’Iran avait un très joli palais ...

@Inca qui dit

« ... Je ne confond pas ... Développement Durable et business ... »

Mon inquiétude à moi vient de ce que toutes les déclinaisons connues de « Développement Durable » (du moins toutes celles que je connais) conduisent, de fait, à condamner la moitié la plus pauvre des habitants de la planète au « SOUS Développement Durable » ...

Dès que vous en voyez une qui sort du lot, merci de m’informer ... j’adhère.