PapyJako

@ bonnes idées

Joletaxi a raison : le phénommène est appelé « Amplification Polaire »

Merci à l’auteur, pour cet article très documenté.

Ce sont effectivement les mêmes :

1) Qui disent que l’évolution du climat ne peut se juger sur des variations de courte durée ... ce en quoi ils ont parfaitement raison.

2) Qui se précipitent pourtant sur la moindre manifestation de chaleur en disant « Vous voyez bien ... le climat se réchauffe ... il faudrait être débile pour ne pas le voir »

3) Qui, lorsqu’on leur fait remarquer les périodes de froid, avec le symétrique « mais où est donc le réchauffement promis » rejettent dédaigneusement d’un « Il y en a qui confondent encore Climat et Météo !... »

Le fait que ce ne soient pas forcément les plus débiles qui tiennent ces discours montre - et c’est peut-être pire - qu’ils prennent les gens pour des écervelés.

Quand à la durée nécessaire pour qu’un phénomène soit qualifié de « climatique », elle est parfaitement arbitraire. Et on peut de plus remarquer que - ce serait bizarre si ce n’était pas tout simplement malhonnête - elle est plus longue pour les refroidissements que pour les réchauffements.

La seule question qui se pose est

« Quand le bon peuple en aura-t-il marre qu’on le prenne pour un con ? »

@Dominique Bied

« ... qu’un phénomène peut-être à la fois cause puis effet ... »

... suivant le moment bien sûr ... et suivant ce qu’on veut démontrer,n’est-ce pas ? C’est commode hein ?... pour démontrer tout et son contraire on ne fait pas mieux !


Puisque vous êtes en rapport par mail avec

« ... Valérie Masson Delmotte du laboratoire des sciences du climat et de l’environnement à Gif sur Yvette ... »

Pourriez vous demander à Madame la « ...chercheuse de réputation mondiale ... » si elle aurait - par pur hasard - entendu parler de Karl Popper.

Karl Popper a marqué l’histoire de la philosophie des sciences, en donnant une définition univetrselle, et universellement reconnue. C’est le principe de « falsifiabilité » que l’on peut résumer en : Ce qui n’est pas susceptible d’être « falsifié » est religieux, pas scientifique.

Etant donné que la théorie du réchauffement anthropique englobe tout, et son contraire, comme cause et comme effet, elle est à l’épreuve des faits, elle résiste à tout, à toute proposition ainsi qu’à son contraire. Elle n’est donc pas « falsifiable », c’est donc une religion.

Mais les « scientifiques » du climat ont-ils du temps à consacrer à la philosophie des sciences ?

@Emile Red

Je viens de faire, dans l’ensemble des commentaires dont vous avez orné ma publication, le relevé des noms d’oiseau divers dont vous avez eu la gentillesse de me décorer.

J’adore collectionner les épithètes divers que je reçois ici et là par le seul fait d’exprimer mes idées. Ces collections sont pour moi la meilleure preuve que je gêne mes ennemis, ce qui est pour moi une grande satisfaction.

Certains de vos épithètes sont assez communs, et les recevoir n’apporte donc aucune gloire ni satisfaction particulière. D’autres sont nouveaux pour moi. Outre qu’ils ont permis d’enrichir ma collection, ils ont aussi amélioré ma connaissance du vocabulaire de ruisseau. Pour ces deux points, je vous remercie.

Voici donc mon rapport de synthèse : la liste, par ordre alphabétique pour qu’on ne puisse en aucun cas inférer quels sont mes préférés, des aimables qualificatifs reçus de vous.

Bougre d’âne
Boufon
Coquin
Crétin
Désinformateur
Fanfaron
Fat
Idéologue réactionnaire
Immonde
Médiocre
Menteur
Monomane névropathe
Névropathe
Petit
Putride
Sectateur crapuleux
Truqueur
Vermine
Vieille pute lascive

Chacun appréciera la hauteur à laquelle planent vos arguments.

@Dominique Bied
Vous dites

« ... Je vous signale tout de même que même si la pollution de l’air diminue de façon très importante sur Paris, les dioxydes d’azote recommencent à augmenter ... »

=> Il est étrange que vous ne vérifiez pas vos sources ... Mes sources à moi sont Air Parif, la seule organisation en charge de surveiller l’air Parisien. Plus écolo que Air Parif ... tu meurs.

J’avais, en début d’année dernière, consacré une série de posts à la pollution de l’air Parisien. Le chapitre consacré au Dioxyde d’Azote" (NO2, il n’y en a qu’un, votre pluriel est une coquille je suppose) a été écrit le 09/02/2009 et vous pouvez l’examiner sur LePost.

Les données sont extraites directement d’Air Parif (ne me croyez pas, vérifiez !...) Depuis 1994, la baisse des taux de NO2 est presque continue (légère remontée en 1997 et 2003). Globalement, depuis 1950, le taux de NO2 est passé de 50 microgrammes par m3 à 34 (1997), soit une diminution de 32%.

A la date où l’article avait été écrit, les données d’Air Parif pour 2008 n’étaient pas publiques. Elles le sont depuis (vérifiez !...). Le taux de NO2, qui était de 34 microgrammes par m3 en 2007, est pour 2008 de 33 microgrammes par m3, soit une nouvelle diminution de 3%. Les chiffres de 2009 ne sont pas connus, encore moins ceux de 2010.

Par ailleurs, les normes européennes (voir mon post, qui reprend les infos d’Air Parif) ont fixé une limite qui décroit progressivement, pour atteindre 40 micro-grammes par m3. Si bien qu’en 2008, l’air Parisien était déjà en dessous - de 17% - des limites prévues en 2010 par l’Europe.

La baisse progressive des taux de NO2 dans l’air de Paris est le résultat remarquable des d’efforts consentis pour réduire la pollution. Cela devrait normalement être considéré comme une bonne nouvelle,car cela indique que nous sommes sur la bonne voie, et qu’il faut donc continuer les efforts

Mais il semblerait que, dans la stratégie de terreur climatique entretenue par les écolo-extrémistes, les bonnes nouvelles soient en fait des mauvaises nouvelles, car propice à augmenter le niveau d’optimisme ... qui est leur pire ennemi.

Si vous voulez être crédible, vérifiez donc vos sources.