PapyJako

@Redj qui dit : « ... Ne confondez pas la climatologie et la météorologie ... »

=> Qui pourrait, encore aujourd’hui, faire cette erreur ?... Tout le monde sait que les vagues de froid sont de la vulgaire météorologie, et les vagues de chaleur du noble climat.

=> Répétons en choeur :

Froid = Météo
Chaud = Climat

=> Plus sérieusement : pouvez-vous me citer 5 noms de « Climatologues » Français, avec bien sûr la preuve qu’ils ont fait des études de « Climatologie » ?

Pour gagner du temps, je vous signale que Jean Jouzel, Vice-Président du GIEC, est « Glaciologue ». Ce qui n’est pas très gênant puisque son patron, le Président du GIEC, Rajendra Pachauri est ... Ingénieur Ferroviaire ...

@Dominique Bied

Vous dites :

« ... On confond vraiment, dans ces réponses météo et climat. ... »

=> Non, je ne confond rien du tout. J’ai très bien appris ma leçon : quand c’est froid c’est de la « météo », quand c’est chaud c’est du « climat ».

Vous continuez !

« ... Le réchauffement moyen planétaire du climat induit localement des dérèglements climatiques plus marqués ... »

=> Ca, c’est de la propagande à 100 sous, qui se base sur la mémoire sélective des gens et sur le matraquage médiatique. Le moindre hoquet de la météo est aujourd’hui répété en boucle, avant, on n’en avait même pas connaissance.

=> Les mesures faites par les scientifiques de l’Université de Floride sur l« ACE (Accumulated Cyclone Energy) montrent qu’on est aujourd’hui au point le plus BAS depuis 30 ans. Voir la relation que j’en ai fait sur LePost ; L’ACE a, en particulier, chuté de 50% en 5 ans.

=> Mais, ce qui devrait être une bonne nouvelle pour les gens normaux est une catastrophe pour les prophètes d’apocalypse.

Vous poursuivez :

 » ... ne serait-ce que par l’énergie envoyée dans l’atmosphère par l’évaporation plus forte. On peut faire le parallèle avec la cocote minute. ...« 

=> Ca, c’est le genre d’hypothèse - ni prouvée ni prouvable - que les gens du GIEC mettent dans leurs modèles en entrée, pour être bien certains d’avoir le résultat désiré en sortie.
 
=> La réalité, c’est ce qu’on mesure (ex l’ACE), pas ce qu’on suppose. Les »rétroactions positives« qui sont l’hypothèse d’entrée de tous les modèles du GIEC, et qui nourrissent l’alarmisme, ont été démontée fausses cet été par les mesures satellitaires (projet ERBE) du bilan radiatif de la terre : la rétroaction globale est négative, c’est à dire une tendance globale au retour à l’équilibre, pas à s’en écarter. Exit les »tipping points« si utiles pour effrayer les gogos.

Et encore :

 » ... diminuer les destructions de biens et de personnes à l’échelle planétaire d’une part, atténuer l’amplitude et la durée des évènements extrêmes, permet au plus grand nombre de s’adapter plus facilement ..."

=> Nos petits-enfants se perdront en conjectures sur l’arrogance dont nos contemporains ont pu faire preuve, et qui les a conduit à imaginer qu’ils pouvaient orienter les processus naturels.

=> Les ancêtres de nos amis Hollandais, constatant que leur pays se retrouvait souvent sous l’eau, n’ont jamais imaginé qu’ils avaient une chance de vider la mer. Ils ont construit des digues. Et leurs petits-enfants s’en trouvent fort bien.

Et encore :

« ... La tendance de fond est là sur des observations séculaires. ... »

=> La seule « tendance de fond » séculaire est que le climat a toujours varié, avec ou sans industrie, avec ou sans l’homme, et dans des proportions bien plus grandes qu’aujourd’hui. Le reste est de la propagande du GIEC à base d’hypothèses non démontrées - dans le meilleur des cas - et de fraudes caractérisées telles que les « crosses de hockey » de Mann/Briffa dans le pire cas.

Et puis :

« ... Il nous faut prendre des mesures sur nos modes de vie pour atténuer les effets extrêmes ... »

=> Je dirais, moi, il faut renforcer nos capacités de défense contre des événements naturels auxquels nous ne pouvons rien.

Et vous concluez :

« ... Finalement, c’est ce qui est intéressant. Nous n’avons de plus rien à perdre et tout à gagner à le faire ... »

=> C’est curieux, j’aurais dit très exactement le contraire : Dans la vaine « chasse au Dahut » CO2, nous avons tout à perdre, et rien à gagner.

Nous ne sommes en définitive d’accord sur rien.

@nuance

Vous avez parfaitement raison de dire que le Professeur Latif n’est pas parmi les sceptiques, et c’est bien pour cela que je le cite ... J’adore trouver mes arguments chez ceux que je souhaite convaincre.

Si ce qu’il dit est vrai - il n’est pas certain qu’il ait raison - on serait parti pour 10 à 20 ans de refroidissement.

Or, depuis 12 ans, la température n’augmente plus. L’an prochain cela fera 13, et l’an d’après 14 ...

Si le Professeur Latif a raison, dans dix ans, en 2020, aucun humain de moins de 22 ans n’aura connu de température supérieure à celle de 1998, alors que - selon toute vraisemblance - les émissions de CO2 auront continué à augmenter régulièrement.

Etant donné que les arguments catastrophiques ont, tous, déjà été poussés au delà de leurs lilmites, jusqu’à accuser le CO2 d’être responsables des Tsunamis (!), vous n’avez plus aucune réserve.

Or, c’est maintenant que vous allez avoir besoin d’arguments ... pour contredire les faits.

Cela va être dur ... très dur !

@Dominique Bied

Vous dites :

« ... il faut aussi constater la fonte de l’antarctique ... »

=> C’est vrai, l’Antarctique fond ... la surface de la banquise est aujourd’hui un peu plus petite qu’hier, et sera demain un peu plus petite encore. Mais, c’est un peu naturel, là-bas, c’est l’été ... Il faut accepter le rythme des saisons. 

=> Les sources scientifiques que vous ne pourrez pas contester, car elles émanent d’une organisation réchauffiste, font état d’un accroissement régulier de la banquise Antarctique.

1) A la date d’aujourd’hui, aux dires du NSIDC,la surface de la banquise Antarctique est égale à la moyenne 1979-2000, valeur de référence choisie par le NSIDC.

2) Depuis le début de l’année, jour après jour, d’après les mêmes sources, la surface de la banquise a toujours été supérieure à la valeur de référence.

3) Le dernier état synthétique de l’évolution de la banquise Antarctique sur 30 ans, que tout le monde peut consulter sur le site du NSIDC, fait état, d’une tendance à l’accroissement au rythme de 1,1% par an.

Il faudrait moins regarder la télévision, elle vous ment !

@nuance
Vous dites « ... Vous entendez par là que la température globale de la planète n’a pas augmenté ? ou que cette élévation ne peut pas avoir de conséquence ?...

=> Je dis 4 choses :

1) Que la température globale de la planète a effectivement augmenté (de 0,5-0,7°C) , si on prend comme base la sortie du »Petit Age Glaciaire« en 1850, mais qu’elle a en revanche diminué si l’on prend comme base les années 1930-1940, et qu’elle a encore plus diminué, si on prend comme base l’ »Optimum Médiéval« de l’an mil,

2) Que, plus généralement ; la température du globe a toujours varié - avec des ampleurs bien plus grandes que le demi-degré dont on nous bassine - et bien avant qu’il ne vienne à celui qui allait donner naissance à l’espèce humaine l’idée de se dresser sur ses pattes de derrière.

3) Que les soi-disant »conséquences« de cette minuscule variation sont des affabulations. Toutes les espèces vivantes subissent souvent des variations de température journalières 60 fois supérieures au demi-degré d’augmentation sur 160 ans, et des variations annuelles plus de 100 fois supérieures.

4) Que les espèces que l’on dit menacées par le réchauffement ont supporté dans le passé des variations d’une autre amplitude que celle dont on nous parle.

- Les ours polaires, par exemple, sont arrivés en Antarctique il y a 100 000 ans. Pour survivre, ils ont traversé des épisodes bien plus chauds qu’aujourd’hui, notamment l’ »Optimum Médiéval« d’il y a mille ans et l’holocène d’il y a 6 500 ans.

- Les pauvres manchots empereurs, avec lesquels on fait si bien pleurer Margot, datent, eux, de plusieurs millions d’années.

- Les coraux, eux, datent de la période nommée »Ordovician« , il y a plusieurs centaines de millions d’années. Ils ont en particulier survécu à l’Eocène - il y a soixante millions d’années - où, durant 100 000 ans, la température des océans était supérieure de plus de 10°C à ce qu’elle est aujourd’hui.

Chacun des faits cités est vérifiable. Je peux, à la demande, vous donner les références incontestables - même par le GIEC - de tous celà.

Vous ajoutez :
 » ... Je ne sais pas si les données concernant la Nouvelle Zélande ont été collectées et traitées sérieusements, mais s’il y a eu manip, elles ne sont pas de taille à remettre la totalité des observations ...« 

=> Il y a eu »manip« , de même qu’il y a eu fraude sur les températures relevées en Australie par le CRU. voir la relation du cas de Darwin0. et le fait que le CRU ait refusé de communiquer le données brutes - il déclare maintenant les avoir perdues - invalide l’ensemble de ses »résultats« .

Et encore

 » ... Je n’oublie pas non plus que parmi les climato-septiques il y a de nombreux lobbyistes ( voir Fred Singer ) souvent cité comme experts du climat....« 

=> et moi, je pourrai vous demander ce que vous pensez de Rajendra Pachauri, Ingénieur Ferroviaire, Président du GIEC, membre de conseils d’administration ou conseil, d’une centaine de sociétés - y compris un certain nombre de pétrolières. Au petit jeu des »lobbies", vous n’êtes pas certain de gagner !...