PapyJako

@nuance
Vous dites :

« ... L’élévation des températures est inédite. On ne peut pas mettre sur le même rapport une élévation de température qui se fait sur 20000 ans ou sur 150 ans. Or c’est justement çà le problème. C’est la brutalité du changement qui est dangereuse ... »

C’est effectivement l’argument qui avait convaincu beaucoup de monde, dans le temps. Il avait d’ailleurs été fait pour cela ... fait entièrement de main d’homme ;

L’auteur de la « reconstruction » (Mann, avec sa « Crosse de hockey) qui a prétendu que le réchauffement était »inédit« a été reconnu, comme un faussaire, et son complice Briffa aussi.

Ils avaient triché sur les données, ce qui permettait d’écraser l’ »optimum médiéval« , et de minimiser le »Petit âge glaciaire« .

En fait, depuis l’explosion de la bombe du ClimateGate, on sait que tous les résultats »scientifiques« sur lesquels on basait l’alarmisme climatique étaient faussés délibérément par une mafia de »scientifiques" dirigés par le tout puissant Phil Jones, Directeur du Climatic Research Unit (CRU).

Il va falloir tout revoir à partir de zéro, et il faudra des années pour - peut-être - reconstruire les données originales que le CRU déclare maintenant avoir perdues, après qu’il en ait refusé l’accès aux autres scientifiques pendant des années, et alors qu’il se vantait, dans un des courriers dévoilés, préférer les détruire que les communiquer.

@mmarvin

Vous dites : « ... Cabrol confond allègrement (!) météorologie et climatologie ... »

=> Je ne peux pas croire une chose pareille.C’est pourtant facile de faire la différence, et d’ailleurs n’importe qui - depuis qu’on nous le rabache à longueur d’antenne, et d’articles, et de gros titres - a compris :

Le froid c’est de la météo
Le chaud c’est du climat

Facile non ? allez répétons :

FROID = METEOROLOGIE
CHAUD = CLIMAT

Travaux pratiques :

de 1900 à 1930 cela se réchauffait, c’était donc ..... du CLIMAT
de 1940 à 1975 cela refroidissait grave, c’était ........de la METEO
de 1975 à 1998 re-réchauffement c’était ...................du CLIMAT
depuis douze ans on a plutôt une tendance au refroidissement, c’est ..... de la METEO

Pour les 10 ou 20 années à venir, il semblerait que nous allions vers de grandes souffrances METEOROLOGIQUES, et alors peut-être un retour à des douceurs qui seront, elles, CLIMATIQUES.

C’est du moins ce que prétend Mojib Latif, éminent climatologue - parfaitement orthodoxe - du GIEC, qui nous prévoit 20 ans de froid ...

Cela va devenir de plus en plus difficile de vendre le « réchauffement climatique » au bon peuple. C’était d’ailleurs l’unique urgence de Copenhague.

La fenêtre d’opportunité est en train de se refermer.

Va falloir affuter vos arguments !... Bon courage !

@PtitSuisse
Je crois qu’il y a un malentendu sur ma question.

Vous me donnez une liste d’articles qui montrent des corrélations entre des phénomènes biologiques divers et variés et les variations de températures.

Vous m’en avez donné 8, il n’y aurait aucune difficulté à en trouver 1000.

On sait bien qu’à introduire tout et n’importe quoi dans des ordinateurs, et en secouant bien, il tombe en pluie des corrélations qui montrent tout, et aussi son contraire. N’est publiable - et publié - que ce qui va dans le sens de l’orthodoxie dominante.

En particulier, dès lors qu’on met deux séries temporelles quelconques face à face, on obtiendra toujours soit une corrélation positive, soit une corrélation négative. Il suffit de ne pas être trop regardant sur la valeur du « coefficient de corrélation » pour avoir trouvé un « résultat ».

Des événements récents (cf Mann, Briffa et consorts) ont montré que, pour obtenir le résultat voulu, les « scientifiques » ne sont pas toujours étouffés par les scrupules, et la sélection idoine des données permet souvent de donner au destin statistique le petit coup de pouce qui permet de passer à la postérité. Le fait que l’article soit « peer-reviewed » n’est aucunement une garantie car le ’reviewer« , par définition, n’est pas mis au courant de la sélection.

Par ailleurs, même lorsque la »corrélation« est réelle, on est très loin d’avoir démontré une causalité. Les poubelles de l’histoire des statistiques débordent de ces »corrélations fallacieuses« ( »spurious correlations« ) qui exhibent des relations complètement »abracadabrantesques« entre des phénomènes qui n’ont, bien entendu entre eux aucun rapport de causalité.

J’ai moi-même démontré récemment -sans rire - que le réchauffement climatique est la cause de l’accroissement de puissance des micro-processeurs. La corrélation est de 0,97, mais j’ai jugé que c’était un peu léger pour être soumis à une revue scientifique.

Joanne Nova, l’excellente auteure du »skeptic handbook", a, elle étabi - sans rire - que la vraie cause du réchauffement climatique est le prix de timbre aux USA.


Je n’ai donc pas la clef de mon mystère : comment se fait-il que des organismes vivants souffrent d’une variation anuelle 6000 fois plus faible que celle qu’ils subissent quotidiennement ?

@HeroineFantasy

L’épisode que nous venons de vivre sur la vaccination contre la « grippe A » montre très exactement les limites de ce « principe de précaution ».

Georgina Dufoix, dans l’affaire du sang contaminé, a été traînée (et relaxée) en Haute Cour de justice pour n’avoir PAS FAIT très exactement ce que l’on reproche, aujourd’hui à Roselyne Bachelot d’avoir FAIT.

Pour autant que Georgina Dufoix ait eu tort de ne pas faire, son « erreur » a entraîné beaucoup moins de décès (trois décès au moment de l’inculpation) que la grippe A n’en a DEJA causé (200 morts), malgré le début de vaccination (5 millions de personnes vaccinées), dont on ne saura jamais s’il a sauvé des vies et combien.

La différence essentielle est que Roselyne Bachelot ne sera pas (je n’exprime pas un regret !...) jugée, même s’il devait apparaître - a posteriori - que sa gestion de l’affaire aurait été totalement hors de proportion avec la réalité du risque encouru.

On a ici une excellente démonstration de l’inanité du « principe de précaution » : la décision politique est condamnée la recherche d’un illusoire risque 0, quel que soit le coût associé à la poursuite de cette chimère.

Le « Principe de précaution » est plus que le principe d’irresponsabilité politique que dénonce plus haut Jean-Michel Bélouve. C’est un « Principe de Paralysie Politique ».

Parmi toutes les traces qu’aura laissées Jacques Chirac, l’introduction du « Principe de Précaution » dans la Constitution de la République Française est, à mon avis, celle qui aura le plus de conséquence néfastes pour nos enfants et petits enfants.

@Xochipelli
Je viens de passer un moment à parcourir, une première fois, en diagonale, « Les Canicul-Bénis » (! !!) de Dominique Guillet (la première référence), dont j’ignorais l’existence.

Il va me falloir quelque temps - tant est riche la matière - pour démêler ce que j’approuve totalement, ce qui me laisse dubitatif et ce que j’aurais plutôt tendance à désavouer.

Mais ... d’ores et déjà, chapeau Dominique Guillet !... quelle verve, et quel talent !

Faites vous votre opinion, lisez « Les Canicul-Bénis » vous mêmes. Quevous approuviez ou non,vous n’allez pas vous ennuyer !

Merci pour ce bon moment.