PapyJako

Bravo Nautile !... très bien dit.

@Dominique Bied

Le rapport Stern !...

C’est assez facile, quand on fait une analyse coûts/avantages, de charger un des plateaux de la balance en déchargeant l’autre - ou l’inverse - suivant le résultat que l’on veut démontrer.

Quand - par exemple - le rapport Stern prend pour hypothèse que le réchauffement va faire exploser les « phénomènes climatiques extrêmes », il fait une hypothèse qui ne repose sur aucun fait scientifique. Au contraire, les phénomènes climatiques extrêmes ont tendance à diminuer.

Quand - à l’inverse - il évalue les coûts de l’action, il suppose que cette action est efficace, ce qui n’est pas prouvé. C’est même le contraire qui est prouvé. Voir la démonstration faite par Lord Monckton, qui démontre que l’application pleine et entière de l’accord de Copenhague coûterait des milliers de milliards de dollars, pour un résultat qui ne saurait dépasser 0,02 degrés, en prenant les hypothèses du GIEC lui-même.

Bref, Monsieur Stern a trop regardé la télevision.

@Dominique Bied

Vous êtes, selon votre description, de formation Ingénieur. Vous devez donc être sensible à un raisonnement scientifique.

Vous sautez allègrement de la « corrélation » à la « causalité ». Or :

PREMIO : N’importe quel cours élémentaire de Statistique met en garde contre cette erreur méthodologique, et les poubelles de la Statistique sont remplies à ras bord de ce que l’on appelle ’corrélation fallacieuse« , en Anglais »Spurious correlation« .

Les températures ont augmenté - un petit peu - dans la période 1980-2000, et les taux de CO2 aussi, mais le prix du timbre aussi, et la puissance des micro-processeurs aussi.

- Quelqu’un a-t-il eu l’idée d’en déduire que le prix du timbre était la cause du réchauffement climatique - sauf pour fire (jaune)  ?...

- Quelqu’un aurait-il la sottise de prétendre que le réchauffement est la cause de l’augmentation de puissance des micro-processeurs - sauf pour se moquer  ? (le coefficient de corrélation est 0,97 !...)

Pourquoi donc cela ne choque pas les esprits scientifiques que l’on attribue au CO2 la responsabilité du réchauffement, surtout que de 1940 à 197O les températures ont baissé el le CO2 augmenté, et de 1998 à 2010 les températures ne montent pas, alors que le CO2 continue imperturbablement à monter ?

DEUXIO : Puisque vous évoquez les siècles et millénaires - vous avez raison, ne chipotons pas sur 10-20 ans - vous devez savoir que les taux de CO2 ont toujours en effet varié plus ou moins de concert avec les températures, mais que les inversions significatives de sens des températures se sont toujours produites avant celles du CO2. (le décalage est de l’ordre de 600 ans). Cela est visible même sur les courbes exhibées par A£b€rt Gor€.

Or, et là on sort carrément du champ de la statistique pour entrer dans celui - d’un grade plus élevé - de la logique de base, il est rigoureusement interdit à un effet de précéder sa cause !

TROISIO : En guise de conclusion :
- Les périodes d’observation longues invalident logiquement le CO2 comme »cause« des variations de température.
- La période courte de 160 ans depuis la sortie du Petit Age Glaciaire ne dit rien puisqu’il y a une alternance de périodes avec une corrélation positive et d’autres avec une corrélation négative. Le CO2 a augmenté de façon assez régulière, en tout cas sans jamais se retourner, la température, elle est montée, puis descendue, puis montée, puis descendue.
Il est vrai que, globalement, la température a monté (de si peu 0,5°C, peut-être 0,7 si on inclut les fraudes du CRU). Mais que pouvait-elle faire d’autre au sortir d’une période - le Petit Age Glaciaire - qui avait été particulièrement glaciale. 

Donc, en définitive, même si le pouvoir réchauffant du CO2 est une réalité prouvée en laboratoire, son influence sur lesystème climatique réel semble assez mineure, probablement noyée dans ce que les théoriciens du »signal« appellent le »bruit".

Excusez moi d’avoir été un peu long ...

@Musima

On n’a jamais rien résolu en mélangeant tout.

Le CO2 n’étant pas un « polluant », en réduire les émissions ne lutte pas contre la pollution.

Par exemple, on sait depuis très longtemps contruire des centrales à charbon dont les seules émissions sont de la vapeur d’eau et du gaz carbonique. Tous les « polluants » historiquement associés aux centrales à charbon sont récupérés et valorisé. C’est bien, tout le monde est d’accord.

Il n’y a aucune autre raison de vouloir aller plus loin, en éliminant le CO2, que cette mascarade de réchauffement anthropique qui est - heureusement - en train de se dégonfler. 

Les taux de pollution de l’air de toutes les grandes villes des pays développés sont, année après année, en baisse pour chacun des polluants. Pour Paris, il suffit de consulter Air Parif pour le vérifier. les efforts faits donnent des résultats positifs, il faut les poursuivre.

Inversement, l’air des grandes villes des pays « moins développés » est irrespirable.

Posez vous la question : Pourquoi l’air de Mexico (par exemple) est il infiniment plus pollué que celui de Paris ? Quelle est la différence qui explique cela ? la réponse est très simple : Paris se situe en France, pays développé qui a les moyens de lutter contre la pollution. Mexico ne les a pas.

La pollution n’est pas la fille du développement économique, elle est celle de la pauvreté.

@MarcDS

Vous dites

« ... les gogos qui confondent un problème et sa récupération dans un climato-scepticisme dont le premier résultat est de freiner la remise en cause du productivisme ... »

=> Ah bon !.. La « remise en cause du productivisme » serait donc le vrai objectif poursuivi ?... Donc, tous ceux qui croyaient à la noble cause de la défense de la planète, à la nécessaire réduction des émissions de CO2 pour sauver les nounours polaires en périls étaient donc des « gogos ».

=> Rassurez vous, ces « gogos » là commencent à comprendre ...ils sont de moins en moins nombreux.