PapyJako

@JL
« ... c’est pourquoi je pense que l’expression »dérèglement climatique« est plus pertinente que jamais ... »

Pour que quelque chose puisse se « dérégler », encore faudrait-il qu’il ait été, un jour, « réglé ».

L’expression « dérèglement climatique » fait une référence à une illusion, largement entretenue par les fraudes de Mann & consorts, mais aussi par les média, qui nous assoment chaque jours d’événements dont, dans le passé, on n’avait même pas connaissance.

Il faut lire et relire l’oeuvre de Le Roy Ladurie, par exemple « Histoire du climat depuis l’an mil », ou - si on a le courage, et le temps, la gigantesque somme « Histoire humaine et comparée du climat ». 

La lecture vous guérira, une fois pour toutes, de l’emploi de l’expression « dérèglement climatique ».

@Jean Lasson

Vos arguments me semblent frappés au coin du bon sens ...

Il y a longtemps de toutes les façons que tout le monde est d’accord pour dire que le rôle de la vapeur d’eau est beaucoup plus déterminant que celui du CO2. Mais comme il n’est ni envisageable d’interdire l’évaporation, ni envisageable de la taxer, on préfère l’oublier.

Merci

@Jean Lasson
Vous rappelez les travaux de Gerlich et je vous en remercie.

J’avais lu cela sur l’extraordinaire site « pensée unique » de Jean Martin.

Les seules « réfutations » que j’ai trouvées sur le web sont des bordées d’injures et d’insultes sur des blogs réchauffistes. C’est compréhensible étant donné l’atteinte mortelle à l’icône absolue du réchauffement anthropique.

Mais, pour la même raison, on aurait pu s’attendre à ce que cette nouvelle extraordinaire soit reprise par les autres scientifiques sceptiques connus - et devenir le centre d’une formidable bataille entre les théoriciens de la physique, puis qu’elle règle le problème - ce que je n’ai pas vu non plus (ais-je mal cherché ?).

Alors, cela me laisse perplexe, et comme mes connaissances personnelles en physique théorique ont largement atteint leur date de péremption  , je m’abstient de me poser en arbitre d’un débat qui n’a pas lieu, et de reprendre la nouvelle à mon propre compte, en attendant que cela se décante.

Il y a d’autant moins d’urgence que le caractère catastrophique d’un éventuel effet de serre - si Gerlich avait tort - n’est de toutes les façons pas avéré. Si Gerlich a raison, il n’y a pas d’effet de serre, et si Gerlich a tort, l’effet de serre est négligeable ...

Un réchauffement de 1°C comme effet direct pour un doublement du CO2 n’a en effet vraiment pas de quoi « casser quatre pattes à un canard », au point que les catastrophistes sont obligés d’invoquer une rétroaction positive - non prouvée et assez contre-intuitive - pour valider leurs thèses cataclysmiques au bénéfixce de la terreur climatique.

Merci en tout cas.
 

@Francky la Hache

« ... pour les ordis, je dis que nous (moi y compris) ne saurions utiliser 100% de la puissance, mais eux oui ... »

J’ai eu l’occasion de regarder de très près les programmes de « la bande à Jones » dévoilés par la fuite CRU - qui ne se limite pas à des courriels. J’ai même écrit un post à ce sujet (L’alchimie des arrières cuisines ... de la science climatique).

Désolé, mais la qualité des programmes informatiques écrits par ces gens là ne m’impressionne pas !... A la demande, mais il faudrait me payer cher, je suis prêt à aller leur donner quelques cours.

@Razzara

Merci pour cette relation d’une tranche de vie ... édifiante.

On imagine bien ce que cela doit être lorsqu’il ne s’agit pas seulement d’« assurer un TP », mais de la survie de son labo, ou de la sienne dans son labo ...

Alors, quand on voit qu’on est en train de s’écharper pour un ou deux sordides dixièmes de degrés ... on se dit qu’il y a bien peu de distance entre la vérité et l’erreur, entre l’intégrité et la manipulation ...