Pascal L

@lahalle
« Pourquoi les croyants, et en particulier les cathos, appellent-il leur dieu« l’éternel », alors qu’il ne le serait pas ? » Voilà une question intéressante. Nous savons que Dieu n’est pas lié au temps et que dire de Dieu lorsque le temps n’existe pas ? Nous n’avons pas de mots pour cela et « éternel » est certainement inexact mais c’est certainement le mot qui rend le mieux compte de la situation. Il est certainement éternel relativement au temps que nous connaissons. Et c’est pas parce que nous sommes face à quelque chose d’inobservable que cela est impossible pour Dieu. Si vous trouvez un moyen de savoir ce qui va se passer dans 6 mois ou dans un an, faites-le nous connaître. En tout cas Dieu arrive à nous annoncer ce qui va se passer dans plusieurs mois. C’est un fait observable, au moins pour ceux qui ont déjà rencontré Dieu.

« Les recherches scientifiques ne sont pas faites pour invalider ou améliorer les réponses à cette question » Vous avez une vision très limitative de l’utilisation des méthodes scientifiques. Et effectivement, la méthode scientifique permet la critique et la contestation. Pourquoi voudriez-vous priver les chrétiens de cette approche critique. C’est justement la critique qui permet d’avancer dans la connaissance, de Dieu ou des lois de la nature.
Les dogmes ne sont jamais assénés. Il sont l’objet d’un examen critique des faits observables et représentent un consensus sur ce que nous connaissons de Dieu. Bien sûr, vous pouvez proposer d’autres dogmes, mais ici aussi, la méthode scientifique critique va être appliquée. Si vous voulez changer les dogmes, ne vous contentez pas d’une théorie ou d’une impression personnelle. Justifiez votre point de vue par des faits observables comme pour toute théorie scientifique. Ce qui vous chagrine, c’est que les faits sont observables par des chrétiens et pas forcément par tout le monde. Nous sommes face à la volonté de Dieu qui ne cherche pas à convaincre ceux qui le refusent. C’est votre liberté. Encore que... J’ai assisté à des guérisons instantanées totalement inexplicables par la science ou la nature. Une personne qui guérit instantanément d’un cancer du foie avec métastases, ce n’est pas courant dans les hôpitaux, surtout si la guérison a été annoncée à l’avance dans une soirée de prière pour les malades. Ce n’est pas le déni qui va nous faire avancer. Vous avez le droit de proposer d’autres explications, mais soyez crédible. 

A propos de Darwin, il n’est pas question de contester ce qu’il a observé mais bien sûr de ne pas accepter d’utiliser cette théorie en dehors du domaine d’observation. Darwin a parfaitement bien observé les adaptations à l’intérieur d’une espèce animale mais n’a jamais observé le passage d’une espèce à une autre espèce proche. Cela ne signifie pas que ce passage est impossible, mais que nous n’en connaissons pas les mécanismes car cela n’a jamais été observé. Nous savons qu’à chaque transformation, la complexité de la nature a augmenté, et ça, c’est impossible avec le hasard. Tout se passe comme s’il y avait une intention dans cette transformation. Les gnostiques ont essayé de résoudre la contradiction en affirmant qu’il y avait une conscience dans chaque particule élémentaire qui s’associe avec d’autres en connaissance de cause, mais là aussi, il n’existe aucune observation pour soutenir cette hypothèse qui reste donc une hypothèse.

@Francis, agnotologue
La foi ne naît pas de la lecture d’un livre mais de la rencontre avec Dieu. Rencontrez Dieu et vous saurez.
« L’être parfait ne peut aimer les parjures » Le Dieu que j’ai rencontré est parfait, donc il aime tous les hommes, y compris les parjures et ceux qui le nient. Le salut qu’il nous propose est votre choix. Vous êtes libre de refuser.
Comment pouvez-vous prétendre qu’une chapelle cherche à s’approprier la science car cela est impossible ? La science appartient à tous, y compris aux hommes de foi. Rien n’interdit d’utiliser la science pour challenger ce que nous pensons connaître de Dieu.

@lahalle
« selon les dogmes religieux lui, il l’est (éternel) » AH ? selon quels dogmes ? Autant que je sache, peut-être certaines formes de bouddhisme ou de gnosticisme ont besoin d’une telle affirmation pour pouvoir prétendre que l’homme est une parcelle de Dieu qui n’a pas créé l’univers mais il n’y a rien de tel dans le christianisme. De plus, cela ne peut être un dogme chrétien car ces dogmes sont une photographie de nos connaissances sur Dieu et ne contiennent aucune affirmation scientifique.
« Quand sa création aura disparu » Le Dieu que je connais n’est pas lié au temps. Si une partie de nous-même survit à la mort, elle ne risque pas de regretter cette création. Vous regardez un peu trop le cinéma. Nous ne savons pas vraiment ce qui se pass dans ce que nous n’avons pas exploré de l’Univers, mais nous savons que nous n’avons pas pu être créé par le hasard. En plus, vous ne disposez pas de faits concrets exploitables pour confirmer une vie extra-terrestre. Vous pouvez tout autant croire à la théière de Russell. Les mélanésiens qui pratiquent le culte du « cargo » disposent de faits autrement plus concrets. C’est purement spéculatif de penser qu’une découverte scientifique puisse invalider ce que nous savons de Dieu. Au contraire, les découvertes scientifiques nous ont permis d’améliorer notre connaissance de Dieu en séparant les faits observés des mythes. Ces mythes nous ont permis de transmettre nos connaissances sur Dieu pendant des millénaires car, dans une civilisation orale, il est toujours plus facile de transmettre une histoire plutôt qu’un traité de théologie.

@Attila
Nous ne parlons pas de la même chose. Ce qui a été créé avec le Big-Bang, c’est la matière et le temps. Dieu est d’une autre nature et nous n’en connaissons que ce qu’il accepte de nous révéler. Nous savons, et je l’ai expérimenté personnellement, qu’il connaît l’avenir. Jésus l’exprime dans cette phrase : « Avant qu’Abraham fut, je SUIS » Je SUIS est aussi le sens du tétragramme utilisé par les Juifs pour désigner Dieu. D’après les informations dont nous disposons, nous pouvons donc affirmer que Dieu n’est pas lié au temps ni à la matière. 
De toutes façons, le temps est une valeur relative lié à la matière ; il ne peut exister avant le Big-Bang. « Avant le Big-Bang » n’existe pas, au moins dans notre monde.

@Clark Kent
Cela fait longtemps que les chrétiens, en dehors de quelques illuminés, ne contestent plus les lois scientifiques. Enfin, les lois, parce que pour les théories, on attend que ça devienne des lois. Les méthodes scientifiques sont utilisées pour essayer de comprendre ce qui nous est révélé par Dieu et que nous avons un peu de mal à comprendre. Les chrétiens n’ont rien à craindre de la science.
Les méthodes scientifiques des historiens ont largement aidé à affirmer l’historicité des Evangiles et à rendre l’existence de Jésus vraisemblable.
Bien entendu, cela n’oblige pas à croire à l’enseignement qui y est contenu dans les Evangiles.
La science dans la Bible est celle qui était connue à l’âge du bronze tardif. Dieu n’a jamais rien révélé de ce que les hommes pouvaient découvrir par eux-mêmes. Dieu y parle de Dieu et les hommes y parlent des hommes.