Pascal L

Mais enfin, quel chrétien peut penser qu’Einstein était chrétien. Ses origines juives étaient bien connues et son émigration vers les USA était bien liée à cette origine. Sa foi est le dernier de mes soucis car si il y a une vie après la mort, il est maintenant plus au courant que moi.

La science et la foi sont deux domaines distincts et un scientifique peut être le meilleur dans son domaine et ignorer totalement les fondements de la foi. En tout cas, foi et raison ne s’opposent pas, du moins dans le christianisme. C’est moins vrai dans l’islam. Les méthodes scientifiques sont parfaitement utilisables pour essayer de comprendre la relation que nous pouvons avoir avec Dieu, mais aucune preuve n’existe, ni sur l’existence de Dieu, ni sur son inexistence. Mais c’est bien sur l’analyse de notre relation à Dieu que nous pouvons fonder note foi, relation qui existe pour certains et pas pour d’autres. Et ce n’est pas parce que vous n’avez jamais observé cette relation qu’elle n’existe pas car vous n’êtes pas le centre du monde.

Ceci dit, je m’inquiète de votre volonté de faire du christianisme une supercherie. Vous avez parfaitement le droit de le penser, mais de là à diffuser vos théories, il y a un pas qui me pose un problème car vous n’avez comme justification que des paroles d’autorité, des sophismes. 

Quand vous affirmer que l’Ancien Testament est la vrai Bible, c’est un sophisme, car vous n’avez pas rencontré Dieu et vous ne pouvez pas savoir. Il y a quelques différences entre la Bible hébraïque et l’Ancien Testament, car les Juifs ont un peu modifié le texte d’Isaïe pour qu’il soit moins évident qu’il annonçait Jésus. Par ailleurs, le judaïsme utilise plus les Talmuds, qui sont des commentaires de la Bible postérieurs au christianisme que la Bible mais soit ; il peuvent bien penser ce qu’ils veulent.

La foi chrétienne, dont vous dite le plus grand mal est moins basée sur la Bible, Evangiles compris, que sur la rencontre directe avec Dieu. Je peux dire que cette rencontre est toujours un choc pour les pauvres humains que nous sommes. La parole de Dieu, lorsqu’elle nous est donnée par l’Esprit-Saint est toujours plus forte et a plus de portée que ce que nous pouvons déduire de la lecture de la Bible.

« Comme je l’ai déjà mentionné, l’homme a fait le Dieu de la Bible à son image. » Sophisme. La Bible tout entière nous montre que ce que nous savons sur Dieu a considérablement évolué de Abraham à aujourd’hui. Or un Dieu inventé par l’homme est immuable et c’est le cas de toutes les religions sauf le jusdaïsme et le christianisme. Une autre caractéristique des religions inventées par l’homme est que la religion permet à tous (par exemple le bouddhisme) ou quelques-uns (par exemple l’islam) de s’élever au niveau de Dieu. L’orgueil est le maître mot des sentiments qui sont à l’origine de ces religions. Et l’orgueil est la source de toutes les guerres. A l’inverse, dans le judaïsme et le christianisme, c’est Dieu qui s’abaisse pour venir à notre rencontre. Dieu nous prend comme nous sommes avec nos défauts et nos péchés. Les auteurs des Evangiles ne prennent jamais le beau rôle... Pierre trahit, Thomas doute, quand à Judas... Il ont bien du mal à comprendre. ce sont bien de vrais hommes avec leur propre violence. Cela devrait vous rassurer, car malgré votre obsession à nier l’amour de Dieu, celui-ci continue de vous aimer et ne demande pas que vous deveniez un sur-homme. Il vous propose de trouver dans son amour, l’amour que vous n’avez jamais reçu de vos parents pendant votre petite enfance. Je vois dans votre obsession les blessures de cette enfance. Ces blessures n’ont pas été soignées par l’amour de vos parents et un petit enfant, qui ne sait rien de vie, a tendance à vouloir soigner le mal par le mal. Vous parlez de violence dans la Bible sans même voir votre propre violence qui a fini par devenir naturelle.

« Après y avoir ajouté, vers l’an 180 du calendrier julien, quatre évangiles non apocryphes » Sophisme encore. Le manuscrit connu le plus ancien date du premier siècle et les textes sont eux-mêmes plus anciens si nous pouvons en juger par la large diffusion internationale du christianisme dès le premier siècle. Si c’était l’an 180, ces Evangiles seraient apocryphes. Votre datation va à rebours des derniers travaux des historiens. Les historiens ont aujourd’hui la certitude (à défaut de preuve qui n’existe pas en histoire), que l’Evangile de Matthieu a été écrit en Araméen en 37. De même les historiens situent les autres Evangiles, avec moins de certitudes, à 42 pour Marc, 49 pour Luc et avant 70 pour Jean. Après 70, il aurait été question de la destruction du Temple. Nul doute que le point de départ des Evangiles de Marc et Jean soit la convocation de Pierre et Jean devant le Sanhedrin qui est relaté dans les Actes des Apôtres au chapitre 4, donc dans les toutes premières années du christianisme.

@Séraphin Lampion
L’Arabe classique n’est pas la langue de ces pays car personne ne parle l’arabe classique, la langue du Coran qui contient pour une bonne moitié des mots en Araméen. Cette langue était autrefois parlée dans le Nord de la Syrie et non dans la zone de La Mecque. En fait un syrien, dont la langue est la plus proche de l’Arabe classique, aura du mal à comprendre un Egyptien et ne comprendra à peu près rien de l’Arabe parlé en Algérie. Au 7ème siècle, la langue arabe était un ensemble de dialectes qui variaient d’une tribu à l’autre. Le pré-islam est un judéo-christianisme dont l’origine est dans la secte des Nazaréens (naṣārā) qui parlaient le Syro-araméen. Il est est logique que leur vocabulaire religieux se soit retrouvé dans le Coran avec d’autres mots d’origine étrangère (Injil vient du Grec, il existe également des mots d’origine éthiopienne ou Hébreu (Muḥammad provient de l’Hébreu ’îsh hamudôt, un titre honorifique qui n’a jamais été un nom avant le 8ème siècle, y compris sur les inscriptions du Dôme du Rocher en 692).

Normal que les arabes ne croient pas à la stabilité économique de la démocratie, on n’arrête pas de leur dire que la démocratie, c’est mal. Les Wahhabites pensent que le calife doit être choisi par un petit groupe de « sachants ». Les Frères Musulmans appellent à l’élection, mais uniquement pour prendre le pouvoir et rétablir le califat. Quand aux chi’ites, ils pensent que le président doit être nommé par l’Ayatollah... 

Donc lorsque l’on pense tout ce mal de la démocratie, il ne peut se trouver des arguments allant dans le sens des bénéfices. De toutes façons les musulmans n’ont pas la liberté de penser, c’est assimilé à de l’apostasie et parfois puni de mort. Et comme la plupart des musulmans n’ont pas envie de mourir, il pensent comme on leur dit de le faire, même se cela fait le lit de l’obscurantisme.

@sylvain
Certes, mais l’appropriation du pouvoir spirituel par le pouvoir temporel est une constante aussi vielle que l’humanité. L’histoire du christianisme n’est remplie que de ces luttes entre spirituel et temporel, sachant que l’Église Catholique a toujours réfuté cette appropriation (Rendez à César...). Il ne faut pas oublier que le schisme entre catholiques et orthodoxes a justement pour origine une différence de position vis-à-vis de ce pouvoir, l’orthodoxie ayant préféré s’accommoder de ces arrangements. Poutine utilise cette caractéristique à son profit. L’église orthodoxe de Cyrille légitime la position de Poutine et assure la stabilité d’un régime qui ne reconnait pas la puissance de l’amour de Dieu.

Faire sécession est un refus de dialoguer, or le refus de dialoguer ainsi que l’attaque ad personam ne sont que les signes d’une incapacité à répondre sur le fond. Lorsque nos arguments sont basés sur l’observation du réel, on peut écouter et entendre l’adversaire avec respect... Le problème est que nous sommes trop flemmard pour tout vérifier et nous préférons des explications invérifiables. La vérité est alors vécue comme une agression qui peut remettre en cause notre statut. La vérité devient inaudible et ne fait alors que renforcer les croyances.