pdth

Ainsi l’auto régulation économique transformerait l’individu en tube digestif de l’économie et la libre entreprise ne serait qu’un pretexte à l’asservissement .

Vous avez une vision assez personnelle de la liberté. Vous semblez croire que la liberté est divisible qu’il existerait une société ou ll’ appareil d’ état serait capable d’imposer une tyranie économique via la planification, et la fabrication de lois contraignants de manière majeure les acteurs économiques , ce même état se portant garant des libertés politiques et individuelles

Le libéralisme politique et économique ne font qu’un, soit l’individu est responsable et capable de gérer sa propres vie et il devient capable de faire des choix collectifs et c’est la base de la démocratie , soit c’est un être qui a besoin d’une autorité supérieure prtotectrice et détentrice de la vértité pour mener sa vie à bien et c’est une autoroute vers la servitude.

 A méditer en ce sens cette citation de Turion Lugol

"Le constructivisme, c’est l’idée que le monde peut se résumer à une partie de SimCity : qu’il y a un nombre de paramètres limités, que les réactions des agents économiques à vos décisions sont préprogrammées et donc prévisibles, et que vous êtes un dictateur omnipotent et immortel, arrivé là on ne sait comment, mais sachant mieux que les individus concernés ce qui est bien pour eux et ce que leur avenir doit être, et que les individus, justement, ne sont rien d’autre que des pixels qui bougent et que vous pouvez donc diriger à votre guise. "

pdt, ne soyez pas si manichéen
Ne pas accepter une flexibilité trop large n’est pas forcément "exiger de la rigidité"
je n’ écris pas exiger mais préférer , c’est plus qu’une nuance, ici la flexibilité et la rigidité s’entendent au sens d’esprits flexibles ou rigides , mais en effet comme peu de choses restent des vues de l’esprit il faut bien que la flexibilité se traduise aussi dans des actes
Vouloir limiter le pouvoir des actionnaires, n’est pas vouloir nationaliser leurs entreprises
Limiter le pouvoir des actionnaires .... les actionnaires ne recherchent pas le pouvoir mais la rémunération , il est possible de limiter celle ci mais il convient de veiller à ce que la rémunération de leurs investissements restent en rapport avec leurs objectifs (rapport rendement - risque) à défaut ils choisiront de d’investir ailleurs et liquiderons leurs avoirs chez nous (que cela nous plaise ou non ) , ainsi un pays ne peu pas avoir intérêt à ne pas être accueillant pour les actionnaires . A noter que la France est un pays faiblement risqué pour les actionnaires ainsi nous ne sommes pas tenus d’offrir les plus hauts rendements.
Défier la hiérarchie lorsqu’elle devient despotique, n’est pas la renier complètement comme mode d’organisation de l’entreprise
Qui parle de hiérarchie despotique ? , le management n’ a pas intérêt au despotisme ( pas très efficace et rentable comme mode de management) . Il est vrai que cela existe pourtant parfois ,
La résistance au despotisme s’impose en toute circonstance au sein de l’entreprise comme ailleurs , la meilleure résistance consiste dans ces circonstances à mettre en oeuvre ses talents au sein d’une entreprise plus accueillante.

Dans une sociale démocratie, tout réside dans un juste milieux. Normal à la rigueur que le medef défende son bout de gras, mais le gouvernement devrait le remettre à sa place quand il sort de ses prérogatives tacites et non être son partenaire privilégié

La sociale démocratie est un mythe , les entreprises européennes étaient prospères et l’économie peu ouverte ainsi les États ont pu à la demande de la majorité de leurs populations ponctionner dans des proportions inégalées par ailleurs les élites économiques pour redistribuer largement . Ce système est un hasard historique qui n’aura prospéré que dans des conditions particulières , à un moment donné et dans une zone géographique limitée.
Désormais les économies occidentales sont intégrées à un vaste ensemble où il est d e moins en moins question de domination , au sein de ce vaste ensemble les hommes , les capitaux , les idées circulent à une vitesse inimaginable il y a quinze ans encore. Dans ce nouvel ensemble les États sont en concurrence pour attirer et conserver les capitaux , les savoirs faire et les entreprises, les élites économiques indiquent aux États le niveau de contribution qui’ elles sont prêts à accepter , en cas d’échec dans cette négociation , les individus et les entreprises concernées vont offrir leurs contributions à un État qui présente un rapport avantage / coût plus acceptable .
Le Medef est le représentant des élites capitalistes , en tout cas de celles qui souhaitent encore négocier avec les autorités françaises , les élites scientifiques , et les diplômés des plus grandes écoles ont davantage de mal à négocier , elles votent de plus en plus avec ses pieds (elles quittent le pays ).
L’ État n’a pas d’obligation a l’ égard du Medef , et tous les choix politiques sont ouverts , il faut aussi accepter qu’ à l’inverse les entreprises et les élites économiques se sentent de moins en moins tenues vis à vis des états qui ont un niveau d’exigence trop élevé

Ces phénomènes ont débutés doucement au début des années 80 et s’accélèrent aujourd’hui , le déficit public masque encore pour peu de temps le gap qui existe entre le train de vie de l’ État et la contribution acceptée par le secteur productif ( l’ état dépense tous les ans 20% de plus que ce qu’il parvient à ponctionner) , tout cela n’est que temporaire bientôt l’ État devra réduire de manière drastique ses dépenses compte tenu de la charge des dettes accumulées et du souhait des élites économiques de réduire leur contribution pour continuer à maintenir leurs richesse et leurs revenus dans l’espace national

Je précise pour éviter (peut-être) d’être à nouveau accusé d’avoir un esprit manichéen que mes propos décrivent ce qu’il me semble être une réalité , et en aucun cas ce que je pense être le bien ou le mal

Cordialement

Le ton de votre message tend plutot à valider mon commentaire , sur une vision assez spécifique (et négative) des valeurs entrepruneuriales

Effectivement la flexibilité est préférable à la rigidité , dans les secteur exposées à la concurrence internationale , elle est même une condition sine qua non de la survie de l’entreprise. Les salariés comme les chefs d’entreprise qui recherchent la rigidité doivent soignement éviter de se retrouver en concurrence avec l’ etranger ou d’autres chefs d’entreprises et sdalariés qui considereraient la flexibilité comme une force

Effectivement les actionnaires sont indispensables pour financer des projets d’envergure , et effectivement si ces derrniers ne sont pas rémunérés de manière adéquate ils investirons ailleurs et créerons de la richesse ailleurs(cela est regrettable mais il en est ainsi pourquoi se faire des illusions sur ce point ? )

Effectivement le respect de la hierarchie est un des fondement de la vie en entreprise (dans les administrations a aussi ) même si la créativité , l’innovation et la compétence technique sont davantage appréciés encore

Enfin mon message n’ a pas vocation à faire de la propagande pour qui que ce soit mais à décrire ce que me semble être aujourd’hui les exigences du monde de l’entreprise, auxquels ils faut former nos jeunes

Avant un match , il y a ceux qui s’entrainent , expliquent et batissent des stratégie , étudient comment tirer un meilleur parti des régles du jeux et ceux qui philosophent pour savoir si les régles du jeu sont justes , si le jeux mérite d’être joué , mais aussi comment faire pour passer le moins de temps possible sur le terrain de jeux

Je ne peux sincérement pas dire qui a raison ou tort , mais par contre il n’y a pas le moindre doute sur qui va gagner le match . Dans le cas présent la match c’est notre avenir en tant que puissance économique avancée donc en tant qui puissance scientifiquement , culturellement et socialement avancée . l’origine de toute richesse de la nation c’est l’entreprise , les Etats ne créent pas de richesses ils administrent au mieux celles qu’ils sont autorisés à prelever.

Tout cela ne me semble pas être de la propagande mais une analyse (il est vrai personnelle) de ce qu’il se passe dans le paté de maisons France au sein du village Terre .

Je pense pour ma part que le système libéral est excessivement caricaturé , il n’en reste pas moins que malgré les réticences françaises il ordonne la vie économique mondiale et donc l’entreprise.
Ainsi si nos jeunes ont des têtes bien faites , mais sauf à avoir pratiqué les meilleurs écoles de commerce (une minorité qui d"ailleurs s’expatrie volontiers de plus en plus) débarquent dans une autre planète quand ils rejoignent le monde de l’entreprise .
il faut tout d’abord qu’ils prennent conscience que notre vision très française du monde est ...très française , qu’en plus de voir le monde assez différemment de nous nos partenaires économiques le voient en Anglais , en Espagnol et de plus en plus en Arabe ou en Chinois .
Le français est une belle langue pour refaire le monde mais à Hong Kong à Delhi où dans la Silicon Valley on ne refait pas le monde on se contente modestement de le faire ... en plusieurs langues qui plus est .

Nos jeunes recrues découvrent aussi que si la compétition n’est pas toujours très saine dans les rapports humains elle est la base du business, qu"un marché perdu ou mal négocié , c’est une usine qui ferme des salariés à la porte et des actionnaires qui vont investir leur argent ailleurs, et donc créer des richesses ailleurs.
En s’ouvrant sur monde ils découvrent aussi que dans tous les pays il existe des États que si le leur a pu leur payer des études , un système de santé digne de ce nom , et des assurances pour le pire , ce n’est pas le fait de l’ État en lui me^me (qui existe partout sur terre) mais des entreprises les plus performantes et les plus innovantes qui grâce à l’ économie de marché ont pu prospérer et ainsi donner les moyens à l’ État de son efficacité.

Pendant leurs études ils ont appris que les 35 heures faisaient débats et qu’elles pouvaient avoir des conséquences néfastes pour l’ économie , ils découvrent que dans réalité elles ne font pas débat , elles font sourires mais pas débattre nos partenaires.

Surtout nos jeunes vont bien souvent se sentir mal à l’aise avec cette entreprise, dans cet environnement économique qui devient leur quotidien mais dont on leur a appris , expliqué et ré expliqué toute les imperfections , eh oui ils sont bizarres ces américains , quinze jours de congés payés par an et ils rigolent tout le temps , ne parlons pas de nos amis britannique , les mêmes en pire, sans compter ces milliards d’individus dont on nous a expliqué toutes les misères et qui ; les inconscients, ne rêvent en fait que de l’avenir qu’ils s’efforcent de bâtir pour leurs enfants en se jetant à corps perdu dans la bataille de l’ économie mondiale.

Bien sur mes propos peuvent heurter et pourtant .......

Messieurs les enseignants enseignez l’ économie telle qu’elle est pas telle qu’il faudrait selon vous (nous) qu’elle soit , expliquez l’origine de la richesse des nations , expliquez que sans la prospérité économique aucun système social n’a d’avenir , aucun rayonnement culturel ne peut perdurer , expliquez que rien n’est jamais acquis que le monde est une opportunité pour celui qui choisi d’en être acteur et une menace certaine pour celui qui s’en auto désigne la victime.

Mon propos n’est pas une critique du travail quotidien des enseignants , je sais qu’il est de plus en plus difficile et qu’ils sont pour la plupart remarquables , mon souhait est simplement d’alerter sur ce qui me semble se passer aujourd’hui dans le village Terre , ce village ou vont devoir trouver leur places ceux qui sont notre plus certaine richesse , nos enfants

Emile Faguet écrivait il y a un siécle déjà "Je crois bien qu’il n’y a pas de libéraux en France , On croit qu’il y a plusieurs partis en France ; c’est une erreur. Il n’y en a qu’un : c’est l’Etatisme. Tous les Français sont étatistes. A ce compte là, la fameuse unité morale devrait exister ; seulement, si tous les Français sont étatistes, chacun veut l’Etat pour lui et au service de ses intérêts et de ses passions ; et cela ne fait qu’un seul parti en théorie, mais en fait beaucoup en pratique."

Voilà comment nous pouvons en arriver à 44% de prélévements obligatoires et la révolution dans la rue à chaque fois qu’il s’agit de toucher à un avantage acquis

Surprenant de penser que cette citation à 100 ans ........

bien cordialement