Pegasus

« Pegasus, il semble que nous tournions en rond et que vous ne compreniez pas ce que j’essaie de dire. »

Je confirme que vous tournez en rond depuis au moins 10 ans

« Ce que vous appelez « problèmes » est ce que j’appelle des réussites. »

Vos critères sont donc extrêmement bas

« Nos arguments sont connus de milliers de scientifiques. »

Et ça ne vous met pas la puce à l’oreille qu’aucun ne réussisse à vous soutenir autrement que par des vidéos youtubes et de présentations powerpoint ?

"« les pairs sont ceux qui peuvent dire si les arguments sont valides ou non » : non, LA LOGIQUE est celle qui peut dire si les arguments sont valides ou non. Exemple : si le plus éminent spécialiste du monde tient un raisonnement à sens unique (aussi appelé raisonnement circulaire), le raisonnement est faux, point. Il n’est pas besoin de convoquer le ban et l’arrière-ban de la spécialité pour savoir qu’un raisonnement circulaire est faux.« 

Je vois que 1. vous n’avez toujours pas compris à quoi sert la review 2. vous semblez incapable de concevoir que quand non seulement le plus éminent spécialiste mais aussi le ban et l’arrière-ban continuent de considérer vos thèses comme ridicules, ce serait peut-être vous qui avez une conception de la logique fautive.
C’est justement parce que l’on doute de vos capacités à la logique qu’on a des review indépendantes, des pairs capables de dire si vous racontez n’importe quoi ou non. Les capacités de discernement que vous vous auto-attribuez sont sans objet aucun, à part une tentative de grossir l’ego et d’expliquer les échecs à faire autre chose que des posts internet.

 »Voici le rapport du NIST sur la tour 7 : http://wtc.nist.gov/…. Ouvrez-le et vérifiez de vos propres yeux l’absence de la thèse de la démolition contrôlée. Cette vérification, à la portée d’un lycéen, de même que la vérification de la présence de caractéristiques de démolition contrôlée dans l’effondrement, suffisent à invalider ce rapport. Ouvrez-le, lisez-le et concluez.« 

Le NIST a envisagé la démolition contrôlée, l’a considéré sans objet, et vous avez été incapable depuis 10 ans de montrer que la thèse du NIST était fautive ou de proposer une meilleure alternative.
Dans l’intégralité des disciplines scientifiques, ça marque une défaite totale. Dans les pseudo-sciences, généralement les adeptes proclament la victoire et invoquent Galilée pour expliquer le fait qu’on continue de les ignorer.
Concluez où vous vous situez

 »Les arguments des créationnistes sont-ils logiques ? Je n’en sais rien ; je ne me suis jamais intéressé à la question. Et je n’ai jamais dit qu’une minorité avait forcément raison.« 

Certains arguments des créationnistes sont logiques en effet, en apparence. Ils n’en restent pas moins faux.
Exemple : le flagelle est composé de près de 40 composés protéinique différents. Chacun est indispensable au fonctionnement du flagelle, qu’il en manque un seul et le flagelle devient inutile. Cette complexité est de fait incompatible avec le modèle graduel d’évolution/sélection. Il ne peut donc qu’avoir été créé directement, ou du moins guidé dans son évolution... C’est non seulement logique, mais les créationnistes ont même fait paraitre des articles très complets sur les probabilités mathématiques que ça arrive selon le modèle darwinien : 1 chance sur plusieurs dizaines de milliard...
Mais là, horreur, un spécialiste intervient et va détruire toute cette belle logique : en fait il y a des milliers de type de flagelle, tous avec leurs variations de proteines, et seules deux sont uniques aux flagelles, les autres se retrouvant également dans d’autres cellules remplissant d’autres taches. Et pour ces deux dernières ont a pu retracé leur évolution, les autres fonctions qu’ils occupaient précédemment etc. La »logique« créationniste, »le bon sens« , pourtant »si évident« , se révèle être n’importe quoi

« Pegasus, vous cherchez manifestement à noyer le poisson. Or, le poisson sait nager… »

Noyer le poisson serait essayer d’éviter de parler des quelques « problèmes » que rencontre le « mouvement truther » et que j’ai énuméré. Ce que vous faite depuis le début en somme.

"Vous parlez de « honte » et d’ « humiliation » mais où sont-elles, sachant que nos arguments n’ont pas été réfutés ? C’est le NIST qui se ridiculise avec son enquête à sens unique, de même que les « pairs » qui n’ont pas remarqué le biais de son enquête.« 

Vos arguments n’ont pas été réfuté car il n’ont pas été présentés, tout simplement.

 »C’est comme si le GIEC avait oublié de prendre en compte le soleil et que personne ne s’en apercevait !!!« 

Ce qui prouve que vos »architectural & truc« sont encore plu nul que vous ne le croyez. Le NIST ferait de fautes énormes, basique, mais même avec ça vous êtes incapables de les citer ? C’est quoi, l’amicale de incompétents et inactifs ?
Le mieux doit être la tripoté d’associations, d’auteurs ayant commenté et critiqué le NIST sans voir vos éléments, pourtant si convaincants d’après vous , en faveur de la démolition contrôlée...

 »Quant au fait qu’un argument soit revu par des pairs ou non (en-dehors du fait que, ne vous en déplaise, nous comptons plusieurs publications, dont celle de Jones), cela relève exactement de l’argument d’autorité, c’est-à-dire du fait de considérer qu’un argument soit valide ou pas en fonction de QUI l’exprime, plutôt que de lui-même."

Ce qui prouve encore une fois que vous n’avez rien compris à l’argument d’autorité et à la revue par les pairs : les pairs sont ceux qui peuvent dire si les arguments sont valides ou non. Ce n’est en aucun cas à vous. Sans même parler des compétences, vous etes complétement partiaux.
Et les publications de Jones, j’espère que vous ne faites pas mention des délire du Journal of 9/11 Studies où ce dernier était à la fois l’auteur et le reviewer ?

Je me fiche éperdument que nos arguments soient publiés ou non ; ce qui m’importe est qu’ils soient justes.

Cool, le créationnistes pensent comme vous. Continuez, vous en êtes au même point. Eux aussi sont persuadés que leurs arguments sont « justes » d’ailleurs... Et eux aussi sont ignorés par les spécialistes avec les compétences pour juger de leur justesse, d’ailleurs...

"Le silence médiatique est, en revanche, beaucoup plus gênant. Il est évident qu’une bonne publication peut rester dans le silence (comme toutes ces publications faisant état des dommages de la télé sur les jeunes), et qu’inversement une publication dramatiquement mauvaise peut faire le tour du monde (comme l’enquête hémiplégique du NIST).« 

Mais comme vous n’avez aucune publication détaillant où et comment le NIST s’est trompé, ça ne vous concerne pas.

 »Pour ce qui est de nos résultats, nous espérons évidemment en avoir, et nous en avons même si ce n’est pas forcément très perceptible dans les médias. Internet crée un contexte nouveau dans lequel l’engagement militant a de nouvelles chances. J’ai surtout l’impression que vous n’avez pas envie que nous ayons des résultats…« 

Examinons un peu ces résultats alors. 10 ans après :
- il n’y a aucune enquête ayant abouti à incriminer Bush ou sa clique
- il n’y a aucun mouvement d’ampleur »pour la vérité« 
- Bush est toujours libre, il n’y a eu aucune révolution contre lui ou »le système« 
- il n’y a personne à l’anniversaire des 10 ans
- vous en êtes réduit à argumenter dans les commentaires d’articles vides (ou déments : sans blague, »les militaires français capturé en Syrie« , vous avez fumé quoi ?)
- vous vous faites arnaquer par un sénateur US à la retraite que vous avez accueilli avec des louanges, ce qui avec le recul renforce encore l’ironie de la chose. En tout le mouvement pour la vérité a sans doute brassé quelques millions de dollars, sans aucun résultats

 »Soyez donc le premier à les réfuter et je tendrai peut-être l’oreille à vos prophéties…« 

Vos »arguments« ont été réfutés de dizaines de fois. Que vous préfériez ensuite couvrir vos oreilles et crier »lalala je n’entends rien" pour ne pas avoir à quitter votre petit monde de certitudes bien établies ne concerne que vous.

"aucune publication scientifique n’a réfuté nos arguments. Seuls les arguments montrant comment le feu a pu venir à bout de la structure ont été revus par des pairs. Donc votre argument sur les revues par des comités de lecture est faux sur le plan logique et faux tout court en ce qu’il relève de l’argument d’autorité.« 

Ce qui prouve que vous n’avez rien compris à la publication scientifique. Aucun de vos argument n’a été revu par des pair, vous le dites vous-même :   »Seuls les arguments montrant comment le feu a pu venir à bout de la structure ont été revus par des pairs.« .
Comment voulez-vous réfuter quelque-chose qui n’a jamais été publié ? C’est vous qui 1° commettez une faute logique 2° ne comprenez pas ce qu’est un argument d’autorité.
On ne réfute pas le néant, faites-vous publiez d’abord

 »Il n’y a pas à répondre point par point à votre analyse pessimiste du Mouvement« 

Vous pourriez au moins avouez en etre incapable.

 »puisque vous voyez les initiatives successives comme des échecs et moi comme des succès, parce que l’échec selon moi serait qu’il n’y ait PAS d’initiatives.« 

Je viens de comprendre une chose à propos du »truth movement« . En fait vous vous en foutez d’avoir des résultats, tout ce qui vous intéresse c’est le bruit. Qu’importe les échecs retentissant, la participation nulle, les centaines de milliers de dollars investi (et d’etre arnaqué par un sénateur US à la retraite (qu’apparemment votre »victoire imminente où on le tondra tous« a terrifié au moment où il s’est barré avec la caisse)), tout ce que vous voulez c’et pouvoir écrire sur le net que »quelque-chose se passe« . Ce n’est pas triste c’est pathétique.

 »Tout peut encore se jouer et tous les jours, de nouvelles personnes découvrent nos informations et décident de militer. Nous sommes très bien reçus par le public lors de nos expos mobiles et celui-ci est demandeur d’informations, que nous sommes bien entendu heureux de délivrer et bien souvent, nous avons du mal à fermer l’expo le soir car le public se presse encore !« 

Comme le prouve le succès retentissant de vos manifestations dans le monde réel je suppose ? Mais bon vous avez tout à fait le droit à vos propres opinion, même totalement déconnectés de la réalité

 »Preuve d’une réelle pénurie d’esprit critique dans nos médias paresseux et affairistes…« 

Phrase toute faite pour montrer que moi, je ne suis pas un mouton : check