perlseb

Effectivement Hermes, la plupart des gens sont prêts à tout pour leurs proches, y compris le vol des autres (profits scandaleux sur des produits bénéficiant de matraquage publicitaire obligatoire, production dont l’obsolescence est planifiée par la qualité volontairement rendue faible...). Bref, tout le monde est souvent directement responsable dans son travail de cette société qui se marche sur la tête.

Tant qu’on en reste à ce niveau de conscience (« moi et mes proches »), il n’y a pas de civilisation possible, juste des comportements mafieux que l’on juxtapose, mais on ne peut pas faire une société pour le bénéfice du plus grand nombre avec cet esprit tribal.

Pour être libre, il faut être courageux, y compris être capable de refuser un travail qui n’est pas en accord avec sa conscience (quand on en a), même par temps de fort chômage volontairement entretenu (diviser pour régner).

Entièrement d’accord et plus encore avec cette phrase « Le don unilatéral est quelque chose qui est insupportable ».
Le travail utile doit être partagé entre ceux qui veulent travailler, c’est une question de respect mutuel, mais il est vrai que le respect est une notion qui s’est éteinte dans notre société individualiste.

@ JL.

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous par contre sur le fait que toutes les machines travaillent moins bien que l’humain. Par exemple les machines qui positionnent les composants intégrés minuscules sur les cartes électroniques sont des monstres de vitesse et de précision : et vous en bénéficiez puisque vous êtes connecté avec un appareil de ce type. Pour être très explicite voici le lien d’une machine qui positionne 95000 composants par heure (soit un toutes les 0,038 seconde) et pour un voir le fonctionnement de telle machine en réel, voici une vidéo (regarder à patir de 1min45s). Je vous passe le fait que pour concevoir de telles cartes intégrés, les ingénieurs utilisent justement ... des ordinateurs fabriqués avec ce type de carte (on se mord la queue non ?).

@ jpm

Je vous rejoins quand même. Effectivement, la productivité étant forte et et le nombre de personnes qui veulent travailler à plein temps étant lui aussi élévé, fatalement, ce n’est pas bien grave si certaines personnes qui n’ont pas envie de travailler ne travaillent pas. En fait, le vrai problème ne vient pas des gens qui ne veulent pas travailler mais de ceux qui ne peuvent pas s’arrêter de le faire pour gagner et gagner encore plus.
Je pense qu’il faudrait encadrer très sérieusement les gens dont le travail détruit notre environnement (construction de maisons ou d’objets qui deviennent bien vite des déchets). On devrait imposer à tous ceux qui ont la bougeotte de faire du sport, de l’art.... pour s’occuper. Travailler 5h par semaine suppose que tout le monde aie beaucoup d’activités annexes, de toute manière.

Cependant, si certaines personnes ne se sentent absolument pas coupable de ne rendre aucun service à la société, il faudrait toujours permettre à celui qui veut se rendre utile de le faire et la société doit l’aider à se valoriser au maximum (en recherchant ses compétences qui intéressent le plus les autres) : tout le contraire de notre société qui rabaisse.

Il en est ainsi de tous les systèmes pyramidaux. Féodalité, capitalisme, « démocraties » représentatives... tous ceux qui sont en haut d’une pyramide n’aspire qu’à une seule chose, étirer cette pyramide (augmenter les inégalités) tout en restant au sommet de père en fils. Et en général, ils y arrivent toujours puisqu’ils s’arrangent, en étant en haut de la pyramide, pour créer les lois qui les arrangent (ou, cela revient au même, acheter ceux qui sont censés les créer dans l’intérêt général).

Et, dans tous les systèmes pyramidaux, ceux qui sont au sommet croient systématiquement pouvoir étirer cette pyramide à l’infini, totalement aveuglés (ou plutôt, comme de grands impuissants sado-maso, excités) par les conséquences de cet étirement (augmentation générale de la misère). Donc fatalement, on atteint un point de rupture, un jour ou l’autre (point atteint dans certains pays arabes aujourd’hui).

Et on s’empresse bien vite de remettre un nouveau système pyramidal en place (simplement, on a aplati la pyramide au passage, lors de cette « révolution ») : et petit à petit, avec ce nouveau système pyramidal et ces nouveaux leaders, la pyramide s’étire, comme un éternel recommencement.

L’homme est incapable d’organiser les choses sans penser système pyramidal. Pourtant, l’auto-gestion, le mutualisme, le vote (qui devrait avoir lieu en entreprise,...) tout a été inventé pour qu’un autre système puisse émerger mais, comme tout animal sans maîtrise, l’homme veut dominer intérieurement et ne voudrait pas d’un système égalitaire, trop peu motivant. Dans un système pyramidal, on lui fait toujours croire (le pauvre !) qu’il peut gravir cette foutue pyramide en travaillant comme un gros c...

Alors que les riches s’enrichissent et que les pauvres s’appauvrissent, jusqu’à la prochaine cassure pour un nouveau cycle...

Quelque part, je rejoins JL en ce sens qu’un revenu universel n’est pas réellement satisfaisant. Un individu équilibré ne peut pas recevoir des choses de la société et ne rien donner en retour, il se sentirait coupable. De toutes façons, cela crée une division entre ceux qui travaillent et qui peuvent se sentir exploités et ceux à qui on ne ne demande rien alors qu’ils pourraient toujours être utile à quelquechose. De plus, il ne faut pas confondre le travail que l’on fait pour soi-même (même si l’on vit en autarcie apparente) et les services (ou biens) que l’on peut recevoir des autres (électricité, eau, santé, police, éducation, ...).

Les machines travaillent de plus en plus à notre place et ... c’est un progrès indéniable (quand ce travail est mieux fait, ce qui est souvent le cas, mais pas toujours). Le problème c’est que ce travail des machines ne rapporte qu’aux actionnaires.

En conclusion, il faut passer du système capitaliste à un autre système (pour que les machines aident vraiment tous les hommes et ne les divisent pas). Personne ne devrait se plaindre de voir son travail fastidieux remplacé par une machine. Les hommes doivent alors OBLIGATOIREMENT se partager le peu de travail qui reste. Et ceux qui disent que cela ne crée pas d’emploi de faire cela, et bien tant mieux : le but n’est pas de travailler 40h chacun mais de faire une petite part, correspondant grosso-modo à ce que l’on reçoit (vrai si tout le monde travaille autant d’heures).

Dans une société évolué et avec les moyens tehcniques actuels, on travaillerait, je pense, dans les 5h par semaine pour un niveau de vie globalement meilleur. Il faut voir le gaspillage énorme dû au capitalisme (obsolescence programmée), et le nombre d’emplois intermédiaires qui ne servent absolument à rien (quasi-totalité du tertiaire). Et que l’on ne me dise pas que certains ne sont pas assez diplômés pour travailler même 5h : l’agriculture est beaucoup trop mécanisée à mon goût : il faut revenir à l’agriculture sans produits chimiques et tout le monde est capable de désherber (là, la mécanisation liée à l’emploi excessif de produits chimiques a fait rétrogradé la qualité de ce que nous mangeons et elle doit être partiellement supprimée : il faut donc un peu plus de travail humain dans l’agriculture et l’élevage pour mieux manger, et ces emplois ne nécessitent pas une énorme qualification).

Quant à ceux qui disent que les machines pourraient absolument tout faire et mieux que l’homme, c’est totalement faux (et c’est un ingénieur qui dit cela). Les machines ne sont pas des êtres vivants : elles ne sont pas capables de se reproduire et de s’auto-réparer. Et le temps que l’homme réussisse à imiter la nature pour que les machines soient « vivantes », ... bienvenue dans la matrice mais on en est encore très très loin techniquement : c’est extrêmement complexe de fabriquer une puce et la rendre vivante (auto-reproductible) suppose que tout ce qui a conduit à la fabrication de cette puce soit également vivant... dur, dur. La nature nous dépasse de très loin mais cela n’empêche pas l’homme d’être très prétentieux avec ces machines très simplistes.

PS : je n’ai absolument pas parlé d’argent car l’argent, sans le travail de ceux qui y croient, n’a aucune valeur et ne sert absolulement à rien. Ce qu’il faut regarder c’est le travail qu’il y a à faire (aidé par les machines), se le répartir et répartir ensuite les richesse créées. L’argent pourrait être un moyen de faire cela mais on voit bien qu’avec le système capitaliste, l’argent peut aussi faire l’opposé (ne pas partager le travail, ne pas partager les richesses).