perlseb

J’ai du mal a comprendre les économistes qui expliquent qu’il doit y avoir un lien entre la masse monétaire et l’ensemble des valeurs créées : ne sortent-ils jamais de chez eux pour constater que certains prix baissent (matériel électronique ou autre) pendant que d’autres augmentent ?

Comme les prix ne sont plus stables depuis bien longtemps, la quantité de la masse monétaire n’a strictement aucun intérêt (elle pourrait très bien être constante, les prix s’ajusteraient eux-mêmes, comme ils le font d’ailleurs aujourd’hui avec une masse monétaire variable). Le seul intérêt, c’est de créer de l’inflation artificiellement.

Et là je suis d’accord : l’inflation permet en effet de taxer des gens qui perdent de la valeur en leur montrant qu’ils gagnent de l’argent. C’est en effet une belle astuce de gouvernements, l’augmentation de la masse monétaire.

Economiquement, ce qui compte, c’est plutôt la répartition de cette masse monétaire entre les différentes classes d’individus, pas son montant total. L’étude de la répartition permet d’expliquer pourquoi, quand les riches concentrent une part de plus en plus grande de cette masse monétaire, la société de consommation se grippe.

Le stockage de l’énergie électrique, voila tout le problème de la voiture électrique. Mais la technologie des batteries actuelles, mêmes celles au Lithium, n’a pas evolué depuis plus d’un siècle (on gagne en utilisant d’autres éléments chimiques, pas en changeant le principe).

Cependant, il faut avoir confiance dans les nouvelles technologies qui arrivent. A l’heure où nous possédons des techniques très sophistiquées qui nous permettent de fabriquer des diamants de synthèse plus purs que les diamants naturels, on peut espérer des ruptures technologiques :

• Dans un avenir proche, les supercondensateurs voient leur capacité exploser. L’entreprise Zenn motor promet une autonomie de 400km avec les supercacités de EEStor (en l’absence de réaction chimique, les supercondensateurs se chargent presque « instantanément » : vitesse liée à l’ampérage de la prise).
• Peut-être des technologie radicalement différentes verront le jour, comme la « batterie quantique ».

Le problème de toutes les nouvelles technologies, c’est qu’elles sont brevetées et peut-être rachetées par des compagnies pétrolières qui les enterrent... Ah ! si les techniciens n’étaient pas si cupides ! Mais avec la fin du pétrole, même la cupidité rendra la réalisation plus intéressante avec, en prime, la satisfaction de voir son invention utilisée.

Ce raisonnement est beaucoup trop simpliste.

Si on parle argent, on parle de n’importe quoi : y a t-il uniformité du prix des logements sur la Terre ? Donc il faut relativiser ce que représente un revenu moyen.

Est-ce que l’état (au sens large) aurait besoin de ponctionner autant si il n’y avait personne à rémunérer lors de son inactivité (chômage, maladie, retraite,...), pas de médecine à payer, ni de fonctionnaires... Pourquoi l’état ponctionnerait dans un système égalitaire ? Cela n’aurait plus aucun sens.

Donc parlons qualité de vie et non pas argent : si le travail profitait à tout le monde également, on aurait tous à manger et un logement correct sans le stress de le perdre en cas de licenciement (le « licenciement » serait simplement un changement d’activité suite à inadéquation ou désintérêt personnel).

Qu’est-ce que les gens veulent au juste ? Je crois qu’il faut être actif pour être heureux et non pas rentier et/ou consommateur : consommer de plus en plus est vraiment décadent et laisse en permanence un sentiment d’insatisfaction. Etre actif, ça ne veut pas forcément dire « produire » : on peut faire de l’art ou du sport en amateur, se distraire d’une façon partagée et gratuite.

Si les gens ont besoin de stress pour être motivé et pour être productif au boulot et bien je crois qu’ils vont être servi. Mais globalement, on court à la catastrophe avec de plus en plus d’exclus et/ou rentiers et de moins en moins de travailleurs pris pour des poires.

Là où malheureusement vous vous trompez, ce n’est pas tellement dans les chiffres (calculer en salaire brut un coût pour l’état n’a pas beaucoup de sens sachant que l’état récupère plus de la moité de ce qui vous est versé entre les impôts, TVA et autres), c’est dans le désir d’uniformité du salaire (dans le lien) :

Autrement dit, un salaire égal et universel pour tous, [..] Il n’y a, finalement, qu’une infime partie de l’humanité hostile à ce principe.

Il y a beaucoup de gens qui commencent à être conscients, raisonnables, qui se rendent compte qu’ils ne sont plus si isolés que ça. Mais la proportion de crétins qui veulent gagner plus que les autres, parce qu’ils le méritent et qu’ils veulent voir les autres bouffer la poussière (c’est bon, ça lui apprendra à vivre !) est quand même beaucoup plus élevée.

Il y a bien sûr ceux qui gagnent bien, mais aussi ceux qui espèrent gagner bien dans un futur proche (les naïfs !). Et ceux qui espèrent sont très très nombreux... Les médias ont réussi à inscrire l’idée que « réussir », c’était « avoir beaucoup d’argent » : « VU A LA TELE ».

Pour beaucoup, l’argent est leur seule motivation : on s’achète une belle femme (en fait une belle péripatéticienne !), une belle voiture (c’est à moi, ça !), une belle maison... Enfin, ce qui est beau, c’est surtout ce que les autres ne peuvent pas s’acheter, sinon c’est quelconque. Ce comportement, c’est l’âge où l’on se bat avec son frère quand on a 7-8 ans, et beaucoup de gens ne sortiront jamais de ce stade.

Cela fait longtemps que je ne compte pas sur la retraite du système. Travaillez si vous voulez pour les autres et pour vous, moi j’ai arrêté et ma qualité de vie a très nettement augmenté depuis. Je suis pourtant officiellement un pauvre (pas à la charge des autres quand même). Comme quoi, il n’y a pas du tout de lien entre l’argent que l’on gagne et la qualité de vie.