perlseb

Merci Biaise pour cette précision (un peu déçu , en fait). En allant sur le site de HURD, on a pourtant l’impression que ça bouge un peu en regardant les dates des news. Mais si c’est RMS qui dit que ça ne bouge pas, il est bien mieux placé que moi pour le savoir !

Il paraît que les taux (américains) sont complètement manipulés par la FED qui a acheté déjà par ailleurs 80% des bons du trésor US.

En principe, l’offre et la demande font monter les taux d’intérêts des bons du trésor des pays mauvais gestionnaires. Mais quand la FED achètera 100% des bons du trésor (en 2010 ?) et que les taux resteront par miracle à un niveau très bas, que pourra-t-on dire ?

Les taux d’intérêts US devraient déjà être depuis longtemps au-dessus de 10%, et les intérêts de la dette seraient simplement astronomiques (l’essentiel de la dette est du court terme, peu influencé par l’inflation). Donc si les US jouaient le jeu (pas d’achat par la FED), ils seraient en faillite depuis belle lurette. En fait, personne ne veut des bons du trésor US.

Les Etats-Unis vivent sur l’inertie du dollar qui va peu à peu s’effondrer.

Mais lorsque les Etats avaient encore la possibilité de se financer par des « avances » de leurs banques centrales le problème ne se posait pas !

Effectivement, la grosse différence avec l’époque de Keynes, c’est que les états doivent payer maintenant des intérêts sur leur dette aux banques qui ont acheté leurs bons ou obligations.

Donc relance keynesienne équivaut maintenant (depuis 1973 en France avec notre fameux Pompidou / Rotschild, article 73-7) à paupériser les générations futures en grévant le budget de l’état (tout en enrichissant les banquiers).

Il serait intéressant de savoir ce que Keynes dirait de sa relance compte tenu de ces nouvelles lois qui sont contre l’intérêt du peuple.

Merci pour ces petites corrections mais j’en rajouterai une autre. RMS développe bien un noyau (avec une équipe) pour son projet GNU. Il s’appelle HURD mais il est beaucoup plus ambitieux que celui de Linus Torvalds (donc pas encore fini).

Il faut plutot voir Linus Torvalds comme un opportuniste (ou même usurpateur) qui a utilisé tous les outils GNU (en particulier le formidable compilateur GCC, très réputé) pour développer un noyau et devancer RMS. Au début, Linus Torvalds fournit donc un système UNIX libre et l’appelle Linux alors que seul le noyau provient de lui (et d’une équipe sur internet qui l’a aidé).

RMS promeut le label « GNU/Linux » car le noyau de Linus Torvalds sans GNU n’est pas grand chose (cela peut quand même exister sur des systèmes embarqués, mais le compilateur GNU/GCC est de toutes façons utilisé pour le développement du noyau).

Ceci dit, RMS profite quand même de Linus Torvalds car avoir un système opérationnel et utilisé par de nombreuses personnes fait mieux connaïtre GNU.

@ Jean-paul

C’est le débat de fond sur la technique qui est intéressant et pas tellement les caisses automatiques qui sont d’ailleurs un assez mauvais exemple (nous n’irons jamais aussi vite que les caissières à biper nos articles et il y aura beaucoup de vols : en fait, je crois que ceux qui les installent se plantent totalement, mais s’ils ont les moyens de faire de telles conneries, tant pis pour eux).

Faut-il se révolter contre les machines ? Nettoyez-vous votre linge à la main ? Pour augmenter les emplois dans le batiment, on peut supprimer toutes les pelleteuses, les camions, les grues,... Dans l’agriculture, on peut interdire tous les tracteurs.

Les gens qui critiquent les machines ne se rendent pas compte que c’est grace à elles que nous ne sommes pas tous des paysans avec des famines les mauvaises années. C’est vrai que l’on peut regretter cette période mais je ne crois pas que ceux qui critiquent les machines sont ceux qui regrettent le moyen-âge.

Donc les problème de fond, c’est comment permettre aux gens de vivre quand il n’y a plus aucun travail. Le capitalisme est le pire des systèmes pour ce scénario de disparition du travail.