perlseb

L’élection donne le pouvoir ni au sage, ni au juste, mais à celui qui le veut et qui se désigne lui-même comme seul digne de l’exercer ; et dans 100% des cas, c’est soit un fou, soit un traitre vendu aux marchés financiers, soit un dangereux psychopathe, ou les trois à la fois.

C’est effectivement le problème. En fait, le pouvoir, c’est comme une arme à feu : il ne faut surtout pas en donner à ceux qui en ont envie. Si on est sain d’esprit, on doit trouver une arme à feu dangereuse et comprendre que sa possession risque de créer des drames qui auraient été évités sans. Mais si on est avide de pouvoir et de puissance (un peu psychopathe sur les bords), alors une arme à feu c’est génial, quelle puissance de supprimer quelqu’un juste avec un petit mouvement d’index, on est un dieu qui décide de la vie ou de la mort des autres.

Le pouvoir c’est pareil : ceux qui sont sains d’esprit comprennent que prendre des décisions va forcément avoir des conséquences, parfois graves, sur d’autres personnes, et c’est vraiment très difficile à gérer mentalement ... quand on a une conscience, de l’empathie. Mais si on est psychopathe, rien à faire de ceux qu’on envoie à la rue par mauvaise gestion, ce qui compte c’est uniquement son train de vie et le sentiment de toute puissance et d’impunité : quelle pied !

Malheureusement, nous donnons légalement les armes à feu aux plus obéissants (militaires ou policiers), là où on devrait les donner aux plus responsables qui n’en veulent pas (oui, la responsabilité et l’exact contraire de l’obéissance). Quant au pouvoir, ce sont évidemment les pires de tous qui l’exercent et ils ont des pions armés à disposition pour le garder.

@colibri
Ça va parfois beaucoup plus loin. Certaines femmes font des enfants comme une assurance-vie (en cas de divorce : pension alimentaire). Certains parents ont tué leurs enfants après les avoir assuré (pour toucher l’assurance vie). D’autres ne supportent plus leur cri et les mettent au congélo. D’autres encore les livrent à des pédocriminels contre rémunération...
On peut imaginer sans peine que certaines femmes (avec des enfants) n’ayant plus le physique adéquat préfèrent se mettre avec un pédocriminel qui y trouvera son compte que rester seules. Et dans ce cas, l’enfant peut se plaindre il est là pour ça. Si la police arrive, il faut faire l’étonnée pour ne pas être incriminée.

Quand je suis arrivé dans mon village, on m’a donné un livre historique écrit par un abbé y ayant vécu. Et cet abbé s’étonnait que lorsqu’il y avait des famines, il y avait plus d’insécurité et d’agressions, et les convois de blé qui circulaient pour approvisionner les châteaux en difficulté devaient être bien accompagnés par des hommes armés.

Cet abbé m’a fait comprendre 2 choses : d’une part que les châteaux forts étaient avant tout construits pour protéger le blé volé aux paysans. Et aussi que les nobles entre eux, frères ou cousins éloignés, se serraient les coudes pendant ces périodes « difficiles ».

Contrairement au Moyen-Âge, aujourd’hui, on serre la vis du peuple de manière parfaitement volontaire (on a décidé que l’argent viendrait à manquer et qu’on ne pourrait pas donner du travail à tout le monde). Mais comme au Moyen-Âge, les riches voleurs seront en sécurité pendant cette période « difficile ». Si vous êtes du peuple et que vous êtes victime de vol, vous risquez la prison si vous cherchez à vous défendre et n’attendez rien de la police ni de la justice. Mais si vous faites partie de l’élite, alors la police traitera votre cas en priorité, même pour des délits mineurs.

On peut même pousser la comparaison plus loin : aujourd’hui, les prix du foncier et les impôts qui vont avec ont augmenté beaucoup plus vite que les salaires, on peut dire qu’un propriétaire n’est qu’un locataire à vie d’un état mafieux (comme l’étaient les paysans taxés par leur seigneur). Certes, on peut comprendre certains frais (ramassage des poubelles, entretien des routes, etc...), mais on n’aura jamais le détail de ce qui est fait de notre argent : juste des fromages globaux où la corruption, les revenus stratosphériques (aussi bien publics que privés par clientélisme) sont mélangés avec ceux qui travaillent réellement.

Je trouve ça un peu compliqué. D’abord, ce n’est pas l’Europe qui veut la guerre mais ses dirigeants. Si on fait un sondage dans la population, même avec une propagande de guerre digne de ce nom, pas sûr qu’on atteigne la majorité. Mais si l’information était impartiale (qu’on expliquait que la guerre en Ukraine avait commencé en 2014, etc...) on serait très loin de la majorité et on demanderait plutôt des comptes à ceux qui ont armé l’Ukraine au lieu de respecter les accords de Minsk.

Comme ce n’est qu’une poignée de dégénérés qui veut la guerre, la question est : « pourquoi ces dégénérés veulent-ils la guerre ? ». On pourrait dire que la réponse est contenue dans la question. Mais on peut gratter un peu aussi. Premièrement, en tant que dirigeants, ils n’iront jamais faire la guerre et ils n’en subiront jamais aucune conséquence : de manière officielle, ils ne vivent pas du tout avec un SMIC. Donc ils n’ont personnellement rien à perdre. Mais ils sont peut-être tous comme Cahuzac, et reçoivent des valises de billets dans des paradis fiscaux représentant plusieurs dizaines de fois leur salaire « misérable » public.

Et pourquoi seraient-ils payer pour faire la guerre et surtout par qui ? Et bien cherchons à qui le crime profite. Puisque le monde n’est plus sûr, tout le monde va acheter des armes en masse : à qui ? On va acheter du gaz à qui si on n’achète pas celui des russes ? Nos entreprises ne seront plus compétitives avec des prix de l’énergie forcément plus cher, où vont-elles aller, si elles ont besoin de main d’oeuvre qualifiée (les dernières entreprises qui restaient) ? Où nos ingénieurs vont-ils partir s’il n’y a plus d’entreprises en Europe ? La réponse, c’est le pays qui a initié la guerre en Ukraine avec Nuland, c’est sûrement une coïncidence...

Donc Trump continue parfaitement le jeu, il n’y aucun changement de politique américaine depuis son élection, juste un spectacle, de la pure politique. Maintenant que les Européens s’engagent à acheter des armes et à se braquer avec les russes, l’objectif est atteint : l’Europe va continuer à se ruiner au bénéfice des américains. La victoire en Ukraine n’a jamais été l’option. Les américains vont même diversifier leur approvisionnement en terres rares grâce à un pays ruiné et vidé de sa population. En somme, ils récupèrent l’Ukraine après nous avoir détruit nos gazoducs et on va leur acheter des armes pour les remercier.

Il y un problème insoluble : les sources. A quoi ça sert d’avoir des sources dans un monde de propagande généralisée ?

Si un secrétaire d’état américain affirme que l’Irak possède des armes de destruction massive une fiole à la main, c’est une source fiable, n’est-ce pas ?

Si une célèbre revue scientifique comme le Lancet publie une étude à charge contre l’hydroxychloroquine, alors c’est une source fiable n’est-ce pas ?

Aujourd’hui, rien, aucune source n’est absolument fiable. On donne même de l’argent à des voyous pour faire office de source alors qu’ils n’ont strictement aucune légitimité.

Nous sommes en guerre avec Océania, voilà la vérité...