perlseb

Pour la première fois de son histoire, elle dispose potentiellement des moyens techniques de satisfaire les besoins matériels de tous ses membres

Nous avons ces moyens depuis longtemps déjà et pourtant, des gens capables et volontaires sont au chômage, parfois SDF (et on pourrait les loger et les occuper utilement mais on ne le fait pas, on jette des excédents et on laisse des maisons vides).

La technique n’a jamais résolu les problèmes de la bestialité humaine (l’envie de dominer les autres parce qu’on ne se domine pas soi-même), la dernière invention, l’IA, n’y changera rien. Je pense que la population mondiale va chuter drastiquement et il y a beaucoup de scénarios possibles (chômage et misère massif sans revenu universel, virus, guerres ciblées avec l’IA, ...). Et c’est sans parler des risques liés à l’IA seule (sans la mauvaise intention des hommes) : erreurs catastrophiques de l’IA à qui l’homme donnerait toute sa confiance car il serait largué depuis longtemps, ou prise de pouvoir autoritaire de l’IA...

En fait, il n’y a pas une IA mais des IA. On peut imaginer qu’une super-intelligence développée de manière publique pour l’intérêt général (rêvons un peu) ne soit pas méchante ou, en tout cas, qu’on ne lui donne pas suffisamment de pouvoir matériel pour qu’elle puisse nous détruire (passons de côté son pouvoir de persuasion auquel nous ne céderions pas). Mais il y aura aussi des IA bien plus faibles (tout en étant plus fortes que nous) qu’on pourra utiliser dans son garage pour fabriquer un virus, un robot tueur ou pour tirer profit d’internet (cybercriminalité).

Donc l’IA donne du pouvoir, encore plus de pouvoir, et c’est plutôt inquiétant connaissant l’homme et son absence totale de maîtrise.

@Le Paysan
Bien évidemment qu’il ne contrôle rien, comme la majorité d’entre nous. Même ceux qui sont chefs d’entreprises ne contrôlent pas grand chose. Si leur marché s’écroule, ils doivent faire autre chose, ce qui est parfois impossible selon les investissements à réaliser, le retard pris par rapport aux nouveaux concurrents ou les nouvelles connaissances nécessaires.
C’est un système casino où on récompense la prise de risque, sauf que si on regarde bien, seuls ceux qui n’ont pas un matelas confortable prennent des vrais risques, quelque soit leur responsabilité, car ils peuvent très bien se retrouver à la rue demain. Plus facile de plumer les gens quand ils sont persuadés qu’il faut prendre des risques pour s’en sortir. Mais en réfléchissant un peu, on voit bien que ça n’a aucun sens, ce système n’est pas fait pour des gens honnêtes ou normaux, il est conçu pour faciliter le pillage à grande échelle.

@sylvain
C’est exactement ça. Pourquoi un exploitant agricole qui produit au bas mot 100 fois plus qu’un paysan d’avant ne s’en sort pas aujourd’hui ? Elle est là la question. Certains vont mettre en avant la loi de l’offre et de la demande, mais ce n’est pas du tout comme ça que marche l’économie : qui en demande des pesticides, qui a demandé d’avoir le cancer ou sa nappe phréatique polluée ? Personne. Et pourtant, « on n’a plus les moyens de faire autrement ».
Dans une démocratie, les gens choisiraient d’affecter leur temps en fonction de leurs priorités, et une alimentation saine ferait partie des priorités. A l’évidence, on n’a pas du tout le droit de faire ce genre de choix dans notre monde, car c’est le « marché » qui dicte sa loi, et ceux qui ne sont pas d’accords sont simplement nuls en économie.
Je vais émettre l’hypothèse que ceux qui se sont donnés le pouvoir de créer la monnaie et d’orienter le marché ne mangent pas la même chose que nous. Il n’y a donc aucun problème.

est-ce une bonne chose que notre avenir dépende de la technique ?

Non, mais c’est la preuve que le monde est dirigé par des barbares, par des individus sans morale. Il y a eu de nombreux génocides sur Terre, et être en avance techniquement signifiait qu’on était le bourreau, le liquidateur. Mais si on avait des systèmes démocratiques généralisés (aucun homme de pouvoir, par nature sans aucune compassion ni morale), une peuplade qui découvre une nouvelle technique en ferait profiter immédiatement les autres et réciproquement. Pourquoi se faire la guerre si on n’a pas de chef pour la déclarer ? Comme les hommes sont manipulés comme des troupeaux (système pyramidal) et que la technique est une arme redoutable pour le chef du troupeau, alors le troupeau n’a pas la liberté de ne pas utiliser la technique (car le chef voisin risque de prendre le dessus en l’utilisant, ce que ne veut pas le chef local).

la technique est devenue l’unique mode de pensée de l’homme moderne

Dans un système autoritaire (pyramidal), forcément. Un système démocratique où la liberté serait sacrée n’imposerait rien à personne. On devrait pouvoir vivre avec beaucoup moins de matériel plus proche de la nature si on n’avait pas des impôts à payer à une structure qu’on ne choisit pas (elle même en lutte avec d’autres structures autoritaires).

c’est le travail intellectuel « sophistiqué » qui est maintenant à la base effective de notre économie

Avec l’avènement de l’IA, nous allons assister beaucoup plus rapidement à l’obsolescence économique de l’homme. Ce qui rend la technique (recherche en IA) encore plus capitale que l’homme et son travail (puisque la machine sera entièrement autonome).

comment le consensus social que postule la démocratie peut-il s’opérer dans les sociétés industrielles avancées ?

Il n’y a aucune démocratie à l’heure actuelle, donc strictement aucun consensus. La technique permettrait largement à chacun d’être logé et nourri décemment, mais sans grande pauvreté et le risque d’y tomber, difficile de soumettre les foules.

La domination de la technique et L’obsolescence de la morale traditionnelle

La technique est un outil, elle n’a pas de morale. C’est la tête de la pyramide (dans un système autoritaire) qui décide de la manière d’utiliser la technique. Si on veut exploiter au maximum le troupeau, il faut qu’il passe le moins de temps à s’occuper de lui-même (nourriture industrielle empoisonnée, pollution par gain de temps) pour travailler et enrichir au maximum ceux qui décident. Si des pauvres fabriquent des objets de luxe, ils peuvent manger des pesticides, mais dans une société démocratique, ils passeraient plus de temps à cultiver sans pesticide pour être en meilleure santé et ils ne produiraient aucun objet de luxe.

la « solution » marxiste, le « développement des forces productives » est justement la cause du problème

On pourrait tout aussi bien dire que le capitalisme (système pyramidal par essence) est également la cause du problème. Ce sont ceux qui possèdent tout qui décident des investissements futurs et de l’utilisation de la technique. La vraie solution, c’est une démocratie qui met la liberté (et la tolérance qui l’accompagne) bien avant la dictature de la majorité qu’il ne faut utiliser qu’en dernier recours.

Vous n’avez pas parlé de l’IA et de ces répercussions sur l’homme. Mais soit l’homme deviendra totalement inutile économiquement et se transformera en imbécile, soit le troupeau sera abattu (pourquoi l’entretenir ?). Une autre possibilité serait de transformer l’homme en cyborg avec des implants (voir Neuralink), mais encore une fois, s’il faut avoir des capacités surhumaines pour exister économiquement demain, ce ne sera pas le choix du peuple, mais d’une minorité transhumaniste.

Il n’y a pas vraiment d’apathie, mais le système est devenu très autoritaire et violent.

Quand des gilets jaunes perdent une main ou se retrouvent en garde à vue de manière totalement arbitraire pour être humiliés... Quand on impose une vaccination contre les principes même de notre droit : libre consentement éclairé (où est la liberté si vous perdez votre emploi ou n’avez plus aucune vie sociale, où est l’information éclairée quand on prend pour argent content les chiffres du fabriquant du vaccin multi-condamné  ?). Est-ce que le peuple était pour l’allongement de la durée du travail (retraite à 67 ans) sachant que beaucoup doivent déjà attendre la retraite avec le RSA ? Est-ce que le peuple a voté majoritairement à l’extrême-centre aux dernières élections législatives pour que Bayrou (aussi lucide et autonome que Biden) les représente ?

Nous vivons dans un système violent qui nous monte les uns contre les autres et vient nous anéantir à des moments différents. Quand on se retrouve attaqué par le système, les autres ne sont pas solidaires : soit parce qu’ils l’ont déjà vécu et tout le monde s’était foutu de leur gueule, soit parce que ça va encore bien pour eux (pour le moment) et ils ne veulent pas être dérangés par les grèves ou protestations des autres.

De toutes façons, tout ceci n’a plus trop d’importance aujourd’hui. Soit nous sommes à l’aube de la plus grave crise économique jamais connue à cause de l’IA (chômage massif ingérable), soit nous instaurons un « revenu » universel, ce qui rendra de facto l’argent inutile, sauf à vouloir conserver des inégalités injustifiées (puisqu’on sera tous inutiles donc égaux en terme de compétence ou de productivité). Mais avoir allongé la durée du travail montre que c’est plutôt la grave crise que nos gouvernements planifient. Les licenciements (d’entreprises de la tech qui font pourtant de gros bénéfices) et les non-embauches de jeunes diplômés deviennent la norme. Dans tous les cas, le futur proche va être radicalement différent.