perlseb

Vous faites une une grosse omission sur les dispositifs de surveillance. Un OS non libre (Windows ou autre) est un dispositif de surveillance, surtout si on lui ajoute un anti-virus, chargé (pour votre bien) de contrôler tous vos accès pour vous « éviter » d’attraper un méchant virus. En fait, on crée un OS minable, on crée les virus aussi (sans le dire), et soit on vous détruit l’OS qu’on vous a vendu (si vous ne vous « protégez » pas), soit on vous surveille avec un anti-virus (qui vous bouffe une part importante de la puissance de votre machine et un peu de votre bande-passante pour rapatrier vos données aux USA).

Je crois que Richard Stallman a d’ailleurs dit : « soit vous utilisez des logiciels libres et vous contrôlez votre machine soit vous utilisez des logiciels propriétaires (code non ouvert) et c’est la machine qui vous contrôle ».

La solution c’est quand même d’arrêter de payer pour de la m.... et de passer sous un OS libre.

Bill Gates est la preuve vivante que ce n’est pas parce que vous avez fait quelque chose de très intelligent pour laisser votre marque dans le monde que vous êtes nécessairement une personne intelligente.

Mais qu’a fait Bill Gates au juste ? Si vous voulez des personnes intelligentes en informatique, citez Richard Stallman. D’ailleurs la vraie intelligence ne peut pas déboucher sur la psychopathie dont tous les milliardaires souffrent affreusement.

Bill Gates n’a fait que du commerce et de l’obsolescence programmée. On peut très bien avoir un ordinateur qui n’a aucun problème matériel et qui rame : il suffit d’être sous Windows. Et que font les utilisateurs lambda ? Ils changent de PC avec un nouveau Windows tout neuf installé et ... ça marche mieux mais pas trop longtemps. Le but est bien de revendre régulièrement un OS même si c’est lui qui ne marche pas en fin de compte. Et votre PC se retrouve dans des décharges en plein air en Afrique, certains les récupèrent et mettent Linux dessus et ... ils marchent parfaitement.

Merci Bill Gates pour la pollution, elle vous a enrichit. Et maintenant, vous souhaitez nous confiner pour que l’on ne pollue pas VOTRE planète. Les milliardaires pourraient créer un virus (par exemple en associant quelque chose de mortel à une maladie respiratoire très contagieuse), ils le feraient (on me dit qu’ils ont essayé mais que ça ne marche pas encore).

@nono le simplet
par contre ça n’est pas fait pour 2020 ... mais comment le leur reprocher dans la mesure où le nombre de morts n’est même pas encore connu avec exactitude !!!

Es-tu au courant qu’on est dans une crise sanitaire : que la « démocratie » (ou ce qu’il en restait), nos libertés (ou ce qu’il en restait) sont mises entre parenthèse. Donc l’INSEE a un rôle démocratique extrêmement important et ils ne l’assument pas du tout ou plutôt, ils collaborent à la crise sanitaire.

Tu n’as toujours pas compris que la mortalité évolue par vagues et ça aussi c’est très grave. En fait, en 2017, la situation était plus « préoccupante » qu’aujourd’hui, mais ça ne te gène pas du tout. Le principe d’une vague : des années sans canicule ou sans grippe, la mortalité chute de 3 à 4 % par rapport à ce qu’elle aurait dû être (la moyenne lissée). Donc les années avec des crises, on se retrouve 4 ou 5 % au-dessus de la moyenne. (le différentiel d’un haut de vague sur un creux est donc de 7 ou 9% selon la part des personnes âgées : le différentiel va encore augmenter dans les prochaines années). Sachant que la moyenne lissée augmente grosso-modo de 1% (environ 7.000 morts de plus dû au vieillissement).

Relit l’article ou la vidéo (plus de 7% de morts en 2017 par rapport à 2016, plus de 9% en 2020 par rapport à 2019), la différence de 2% s’explique par une forte augmentation des personnes âgées. 2017 et 2018 sont le creux d’une vague (évidemment, creux pris en référence pour l’INSEE). L’article explique clairement qu’il y aurait plus de morts aujourd’hui si on avait la mortalité par âge de 2017 (« grippe »).

Il y a des jeunes qui meurent de la grippe. Oui et depuis des siècles : ce qui compte c’est la proportion et elle est négligeable (même si c’est toujours dur pour la famille). Mais on est en train d’en faire mourir bien plus aujourd’hui en imposant abusivement une crise sanitaire. Merci l’INSEE de ne pas faire les calculs qui sont faits dans cet article. Il faudra que l’INSEE rende des comptes un jour... (le gouvernement avec).

Je sais, et c’est le plus dur à admettre : il y a une dérive totalitaire très inquiétante et pas besoin d’être complotiste pour le voir. Juste analyser les chiffres comme le fait cet article. Car l’INSEE a bien les chiffres, mais ils sont très mal présentés.

@nono le simplet
Alors tu comprends pourquoi on ne peut pas comparer les taux de mortalité pour 100.000 habitants ? Par rapport à 2017 on a une augmentation de 800.000 personnes des plus de 65 ans (+7% d’augmentation) associée à une baisse des jeunes.
Quand un pays vieillit (plus de vieux en proportion), sa mortalité augmente. Cependant, et c’est là qu’il faut comprendre, l’espérance de vie peut très bien rester parfaitement stable.

C’est pour cela que l’INSEE fait de la politique : j’ai toujours dit qu’il fallait comparer les taux de mortalité par âge et l’INSEE ne nous montre que le surnombre de morts sans parler du dénominateur qui augmente aussi vite (et qu’on utilise pour faire un taux, mais pas quand on parle en surnombre). Il faut que ce soit quelqu’un d’autre qui fasse les calculs pour les avoir : ce n’est absolument pas normal, et c’est de ça qu’on devrait s’inquiéter.

@foufouille
La société est effectivement pourrie, mais ceux qui se droguent ne la rendent pas meilleure. Ils alimentent au contraire des trafics d’armes, la prostitution qui va avec, et tout cela fait perdre beaucoup de liberté à d’autres (quartiers encore plus pourris).