perlseb

@troublefête
Quand on est prudent et qu’on veut se donner un maximum de chance de prévoir le futur, je crois qu’il est au contraire très sain d’imaginer toutes les hypothèses, y compris les pires. L’histoire humaine regorge d’horreurs et beaucoup restent malheureusement encore à écrire.

Il me paraît évident que l’avènement de l’intelligence artificielle (singularité) avec un tel déficit démocratique qui va en s’accentuant n’augure rien de bon. Si 99% des « richesses » (de la planète) appartiennent à 1% d’humains, les 1% ne vont pas laisser les 99% souiller « leur » terre s’ils n’ont plus besoin du travail des 99% pour profiter. Et l’IA avance dangereusement plus vite que prévu.

C’’est un peu l’histoire des cochons qui imaginent que leur éleveur va peut-être les manger, celui-là même qui s’occupe d’eux : impensable, complotiste !

@SamAgora95
Avant les riches avaient la guerre pour faire un peu de ménage parmi les pauvres insoumis et c’est vrai que depuis que la bombe atomique existe, la guerre ne peut pas atteindre tous les pays.

La guerre a toujours permis de faire un tri sélectif (par exemple, les bons nazis bien soumis pouvaient occuper la France à boire du Champagne, pendant que les allemands entrés en guerre malgré eux et contre le nazisme sans pouvoir trop le dire pouvaient être envoyés directement sur la ligne Maginot ou sur le front russe).

Avec un vaccin, on peut donc effectivement sélectionner les plus soumis : ceux qui prendront n’importe quoi, sans se poser de question. Et ça peut se passer comme ça dans un premier temps : on garde une bonne proportion de soumis en envoyant un vrai virus bien mortel après avoir vacciné à l’avance. Mais dans un deuxième temps, lorsque l’IA sera développée, alors l’immense majorité de la population sera de trop. On vaccinera tout le monde pour un Nième virus, mais ce vaccin-là sera mortel.

Bref, dans tous les cas, tant qu’on laisse de gros moyens à des fous (et les milliardaires ne sont pas milliardaire par empathie), alors il faut s’attendre à des désastres.

Le covid aurait pu être l’occasion d’avoir un débat démocratique sur l’existence de laboratoires qui manipulent des pathogènes très dangereux (privés ou non vu leur potentiel de nuisance mondial). A aucun moment on ne se dirige vers un tel débat. C’est dire si on est loin de la démocratie. Grâce aux « progrès » scientifiques, les riches d’aujourd’hui peuvent faire des choses extrêmement dangereuses et de manière tout à fait privée : ça ne devrait pas être possible.

Tant que les économistes ne définiront pas ce qu’est la valeur, alors nous ne ferons pas d’économie mais un grand gaspillage de ressources.

Miner de l’or, construire des coffres-forts, y mettre des lingots dedans et les surveiller... ne valait-il mieux pas laisser cet or enterré et faire quelque chose de plus utile à la place ?

Le pire, c’est que beaucoup pensent que c’est un moteur, alors même que c’est une perte pure d’énergie et de travail. Mais il en faudra encore des siècles, pour que les fous arrêtent de croire n’importe quoi : ils s’imaginent qu’ils ont raison simplement parce qu’ils sont plus nombreux que les sains d’esprit.

@Adèle Coupechoux
Oui, tout à fait, la mortalité des moins de 24 ans a chuté d’environ 10% cette année. C’est vraiment scandaleux de confiner toute la population alors que seuls les + de 50 ans commencent à être impactés par le virus, et encore de manière faible jusqu’à 64 ans.

La solution raisonnable est bien de permettre aux personnes âgées (ou à risques) qui le souhaitent de s’isoler. Comment ne pas comprendre une telle évidence avec un taux de surmortalité négatif pour les moins de 50 ans, largement plus nombreux ? L’isolement doit être volontaire, chacun est assez grand pour vivre et prendre le risque de vivre, surtout quand ce risque est presque nul pour la très grande majorité d’entre nous.

Les chiffres restent des chiffres : il y a bien des jeunes qui sont morts du covid : mais il y en a aussi qui meurent d’accidents de la route et on continue à rouler... et pire, les adultes continuent de faire des enfants au risque (100% de chance) d’engendrer la mort...

@perlseb
Pardon, pas 7% mais 7‰ pour le taux de mortalité de la tranche des 50-64 ans (j’ai pas la touche sur mon clavier !).