perlseb

@yYvan Albert
faire vivre chacune leur monde au sommet duquel l’homme est toujours créé.
Comment l’auteur de ce livre peut-il savoir ce qu’il y a au sommet de chaque autre monde ? La seule manière de savoir est d’y aller, mais s’il n’y a statistiquement qu’un monde (où la vie est suffisamment organisée pour aboutir à un être vivant suffisamment intelligent) par galaxie, alors ils sont totalement hors de portée, puisqu’il faudrait 2,5 millions d’année pour rejoindre la plus proche, Andromède (en allant à la vitesse de la lumière, bien entendu). C’est pour moi la véritable explication du paradoxe de Fermi : des distances bien trop importantes avec des statistiques assez faibles (mais non nulles : à l’évidence, vu l’univers simplement visible, nous ne sommes pas seuls).
Bref, ça ne donne pas envie de lire ce livre qui répond au sens de la vie (c’est pour moi d’une prétention inouïe que d’affirmer répondre à cette question). Essayons déjà de passer le mieux que possible le temps qui nous est imparti sur Terre, en nuisant le moins possible aux autres (c’est ma modeste morale) : dès qu’on cherche à donner un sens, la manipulation, la soumission et les désastres qui vont avec ne sont en général pas loin.

@kimonovert
Je ne dis pas qu’il ne faut pas utiliser la technique. Je dis que si elle est assez perfectionnée et qu’on la met entre les mains ... d’un animal (par exemple, un flingue dans les mains d’un états-unien), alors ses effets sont dévastateurs.
Je pense que d’une certaine manière, l’intelligence a été selectionnée par la nature. Sans faire d’anthropocentrisme, les espèces qui « dominent » sur terre (ours polaire, lion, éléphant...) ou sur mer (orques, ...) sont des mammifères très intelligents, capables d’une adaptation plus rapide au changement.
Mais cette évolution doit forcément déboucher sur une remise en cause de notre propre animalité, et à un niveau global, sinon c’est la catastrophe.
Je ne vois que 2 solutions : soit on accepte cette remise en cause et on se voit « autorisé » la technique collective (héritée de générations en générations), soit on la refuse (volonté irrépressible de se reproduire sans contrainte...) et on doit se passer de cette technique (pour vivre en ’harmonie’ avec la nature). Mais quelque part, la deuxième solution ne définit pas l’homme, justement, bien trop faible dans son environnement pour se passer de technique. Il utilisera toujours des flèches qui ont vraisemblablement été à l’origine de l’extinction des mammouths, etc...

L’homme ne se comporte collectivement que comme un animal, il est la bactérie dans une boite de Pétri qui consomme ses nutriments d’autant plus vite que sa technique le lui permet.

Et le problème est bien là : associer de la technique à n’importe quel animal, et vous obtiendrez un résultat dévastateur.

Il est temps qu’il devienne effectivement sage (pour lui), qu’il arrête de se reproduire sans limite comme son animalité le lui commande, qu’il arrête de vouloir tout dominer comme son instinct animal de survit l’invite à faire. Il est temps qu’il réalise les limites de sa boite de Pétri avant d’en avoir consommé tous les nutriments.

Sa disparition serait effectivement insignifiante et la Terre mettrait peut-être quelques millions d’années à s’en remettre, mais elle s’en remettra.

Ce n’est pas la recherche d’un sens à la vie (personne ne peut prétendre avoir une telle réponse de toute manière) qui nous sauvera, mais bien son respect. Et le compte n’y est pas. Encore une fois, nous ne pouvons pas survivre sans les écosystèmes indispensables à une certaine stabilité des conditions de vie sur Terre. L’homme est bien fragile en effet, s’il change les conditions qui lui ont permis d’exister, il n’en ressortira pas « vainqueur ».

Je pense que ce documentaire doit déranger beaucoup d’humains anthropocentristes, c’est-à-dire, la grande majorité.

@quid damned
Oui je connais ce texte.
Mais dans le monde réel, on craindrait que cela ne démoralise les travailleurs.
Cette phrase est quand même un peu rapide. Dans le monde réel, la productivité profite 2 fois aux industriels : la première fois en virant une partie des salariés (baisse des coûts directe) pour fabriquer la même chose, la deuxième fois parce qu’en augmentant le chômage (pris en charge par la collectivité ... ou non), cela permet de tirer les salaires vers le bas (baisse des coûts sur le long terme).
Et les salariés n’ont aucun pouvoir sur la durée légale du travail indiquée sur leur contrat de travail. Ils doivent « espérer » une baisse imposée par le gouvernement qui reçoit (sûrement) beaucoup de pépètes sur des comptes off-shore. Alors le salarié peut espérer longtemps.

Pour comprendre la monnaie, il faut lutter contre son éducation, sa culture (profondément monétaire) et aussi connaître un peu son historique (le troc, le sel, les pièces etc...).

Quand on comprend que la seule richesse est le temps de travail (même les ressources, renouvelables ou non, peuvent être converties en temps de travail) alors on comprend très bien que la monnaie permet de faire des échanges complètement déséquilibrés. Je travaille une heure à faire une grosse merde, mais parce que je suis doué en marketing, je la vends comme si elle m’avait coûtait 10h de travail. A l’inverse, bien évidemment, on a la masse des idiots (larbins ?) utiles qui se font duper toute leur vie à accepter que des irresponsables qui se disent plus responsables qu’eux gagnent 1000 fois plus dans le même temps. Disons que gérer sa propre fortune (société) n’est pas un travail utile collectivement.

Avec la propriété privée, la monnaie permet le vol, elle le légalise. Si tous les procédés de fabrication était connus (et il devrait l’être dans un système d’échange juste et non pas dans un souk généralisé) , la meilleure monnaie possible serait l’heure de travail.

D’ailleurs, pourquoi la recette du Nutella a évolué, pourquoi les oeufs sont majoritairement des oeufs de poules élevés en cage alors que personne ne l’a demandé ? En clair, pourquoi les « entrepreneurs » peuvent décider de changer un procédé de fabrication sans que les consommateurs aient leur mot à dire (pire, en leur masquant autant que possible les changements effectués). Dans un système juste, ce sont les consommateurs qui sont moteurs et demandeurs des changements et des évolutions, ce sont eux qui les maîtrisent (investissement démocratique, par la demande).

J’entends bien évidemment tous les larbins criant au scandale : il y a des gens qui valent plus que d’autres et qui méritent bien plus... Sauf que bizarrement, ces gens ont besoin de ce qui est produit par les idiots pour vivre. Ils ne sont pas autonomes, donc ils ne peuvent pas prétendre à avoir plus de gâteau. Ou alors qu’ils fassent leur part des travaux mal payés dont il bénéficie (on verra qu’ils ne sont pas meilleurs que les autres en fait).

Maintenant, supprimer aux gens la monnaie et la propriété privée alors même qu’on a baigné toute leur enfance de ces 2 paradis, ils n’auront plus aucune motivation dans le travail. Les gens veulent tout acheter, veulent être servis. Ils ne se rendent même pas compte que ce sont eux qui produisent tout. Tant pis pour eux, s’ils sont aveugles et qu’ils aiment les chosent qui les dupent.