perlseb

@pemile
Vous avez raison, il ne faut pas faire d’anthropomorphisme. La machine fera tout mieux que nous, mais ça restera de la simulation. Vous serez viré pour une machine qui ne fait que de la simulation, si c’est pas rageant... J’ai un bon conseil pour garder votre emploi : ne cherchez pas à être sincère, faites comme les machines qui nous détruisent aux échecs : elle simulent les bons coups, mais elles ne comprennent même pas qu’elles jouent aux échecs. Alors simulez des idées géniales au boulot, tant pis si vous ne comprenez rien à ce que vous avez proposé, l’essentiel étant que personne n’avait fait une simulation aussi novatrice.

J’oubliais : dans 2 ans, il n’est pas impossible qu’on ne parle plus du tout des LLM et que ça reste juste dans l’histoire comme la première IA ayant réussi à soutenir une conversation. Il faut arrêter avec OpenAI et les Chabots, ce qui compte, ce sont les IA (pas forcément à base de LLM) qui sont créées pour être meilleures que les humains, pas celles qui servent à discuter avec la masse de leur problème de vessie. Et celles-là, j’ai bien peur qu’elles ne seront jamais accessible au public.

@pemile
C’est exactement ça : on change la définition du test quand les machines le passent. A aucun moment, Turing n’a parlé d’expert dans son test :
Les compétences précises et les connaissances requises par l’interrogateur ne sont pas précisées par Turing dans sa description de l’essai, mais il a utilisé le terme d’« interrogateur moyen »
On est en train de faire pareil avec l’AGI pour rassurer tout le monde. Honnêtement, qu’on puisse parler à une machine devrait réellement inquiéter. On peut se rassurer qu’il existe encore des tests où elles échouent, mais pour combien de temps ? On risque de très vite passer du stade où ces tests seront résolus à un stade où ne pourra plus comprendre leur raisonnement.

On peut supposer que l’IA restera plus stupide que nous et n’aura aucune créativité. Mais qu’est-ce qu’on gagne à faire une telle supposition ? Le risque, si cette supposition s’avère erronée, c’est qu’une dystopie qu’on n’aura pas imaginée et contre laquelle on ne se sera pas préparée nous engloutisse dans une fin pitoyable...

Qu’est-ce que ça coûte d’imaginer juste une seconde que l’IA puisse avoir plus de créativité que nous et qu’elle rende tous les humains aussi inutiles qu’encombrants (au moins pour nos « élites », ne supposons rien sur l’IA qui pourrait, même dans ce scénario, n’avoir aucun but ni aucune intention nous concernant) ?

On peut supporter le présent en mettant sa tête dans le sable tout en rêvant d’un avenir meilleur, mais ce n’est pas la meilleure action pour exister dans le futur.

Supposition parfaitement idiote : l’IA est un méta-outil, le dernier que l’homme créera. Une fois cet outil créé, il peut s’auto-améliorer et améliorer tous les autres outils, ainsi que créer les nouveaux (l’homme ne créera alors plus rien du tout, complètement largué).

Si cette supposition est la bonne (et franchement, que serait l’homme sans son intelligence : un vulgaire singe qui utiliserait sa force physique pour survivre, ni plus ni moins), alors ceux qui ont le pognon se moque complètement des conséquences économiques ou civilisationnelles de tous ces investissements dans l’IA. Car il ne s’agit pas que d’une crise économique, c’est tout le système qui va s’effondrer, ils le savent. Alors pourquoi ils continuent ? À quel moment dans l’histoire ceux qui ont pris les décisions se souciaient-ils du peuple ?

En gros, demain l’argent est obsolète, le capitalisme va disparaître car le travail humain deviendra inutile. Et si certains pensent qu’on va enfin vivre pour profiter de son temps libre sans avoir à travailler, vous ne déciderez de rien de votre propre vie. Vu tout l’amour que porte notre élite sur son peuple (relire l’histoire et bien écouter le présent), il devrait y avoir pas mal de morts : si la machine surpasse les esclaves dans tous les domaines, alors il vaut mieux tuer les esclaves que risquer une rébellion.

Ce n’est pas une bulle qui arrive, c’est un tsunami. La seule question : quand exactement ? Pour être honnête, on a parlé du test de Turing pendant des années, maintenant que les machines parlent mieux que nous, on n’en parle plus. On parle de l’AGI, de super intelligence : le jour où la machine dépassera l’homme, vous ne serez pas au courant. Et franchement, si la machine dépasse déjà l’homme (dans les laboratoires, ne parlons pas de l’IA cloud qu’on nous sert pour nous divertir), que croyez-vous qu’ils se passera dans un premier temps ? Investissements massifs pour créer la super-intelligence. Si on peut faire passer cette transition pour une bulle économique alors que c’est la fin de la civilisation, alors c’est bien mieux au niveau communication. Surtout, ne vous inquiétez pas. Une poignée de dégénérés psychopathes décident pour vous du sort de l’humanité (la différence par rapport à avant, c’est que leur pouvoir sera inouï, leur degré de psychopathie n’aillant jamais changé).

Pour bien comprendre la situation, essayez de vous mettre à la place d’un psychopathe à qui on propose d’investir dans la création d’une machine qui sera plus intelligente que l’humanité toute entière : il va vouloir la posséder avant tout le monde. Les fortunes privées seront englouties dans ce projet, peu importe les conséquences totalement désastreuses pour le reste de l’humanité qui n’aura plus aucune valeur par rapport à cette machine.

@mmbbb

L’IA ce n est pas une nouveauté

Renseignez-vous un peu mieux. L’IA n’a rien à voir avec les autres inventions. Dès qu’on s’intéresse vraiment au sujet, on ne peut qu’être inquiet (tous les spécialistes le sont même si publiquement, ils ne le disent pas). Comme la plupart des gens veulent être rassurés, ceux qui racontent n’importe quoi sont très écoutés.

De quelle gauche parlez-vous ? Je suis contre l’immigration (surtout en période de chômage). Les français ne veulent pas faire les sales boulots pour un SMIC ? Peut-être que les patrons devraient songer à mieux rémunérer les sales boulots. Mais les patrons préfèrent payer un SMIC à un étranger que donner un salaire décent pour un boulot qu’ils ne voudraient jamais faire.

Quant aux consommateurs, s’ils choisissent made in China, c’est peut-être parce que leur salaire ne leur permet plus d’acheter du made in France, parce qu’ils n’ont plus les moyens de se loger, etc... Heureusement, ceux qui se donnent 64 milliards de dividendes grâce aux aides publiques (plus de 200 milliards aux entreprises : pas de déficit public si on arrêtait cette gabegie) peuvent acheter Français. On peut les remercier chaleureusement.