perlseb

Mais n’est-ce pas déjà ce que l’on fait avec la dette publique ?

Heureusement quand même que les ricains ont abandonné le programme Constellation en 2010, ça aurait été trop drôle que ce soit un échec, plus de 40 ans après.

Plus de la moitié de la population mondiale vit désormais en ville (depuis 2008). Ce qui veut dire que maintenant, plus de la moitié de la population dépend du système (doit gagner de l’argent d’une façon ou d’une autre pour manger). Lors de l’exode rural, en Angleterre par exemple, on a tout fait pour vider les campagnes pour exploiter une main d’œuvre bon marché dans les industries naissantes. Maintenant, les gens des villes sont à la merci du système et les financiers ne vont pas s’en priver. Les prix des produits alimentaires monteront autant que les gens peuvent le supporter, c’est la recherche du profit maximum qui dicte cela.

Je pense que la nourriture (de base) et le logement (décent mais sans plus) devraient être des services gratuits (on a largement l’économie pour fournir cela). Vouloir générer des profits sur les besoins vitaux est immoral. C’est d’ailleurs la cause essentielle de la soumission mondiale (esclavage au travail, prostitution, ....). Il n ’y a pas de gros profits sans grosse misère. Et les systèmes pyramidaux finissent toujours par mettre les pires au sommet, donc la misère est planifiée pour des profits maximum (peut-être en baisse en valeur numérique mais d’un plus grand intérêt) : l’humain de demain (base de la pyramide) ne sera qu’un vulgaire objet bon marché. Et l’humain a toujours été la marchandise préférée de nos détraqués qui nous dirigent.

J’aurais pu être vache avec vous et vous dire : « Je suis certain que vous ne connaissez aucun physicien qui a un doctorat »

Je suis ingénieur de formation, j’avais largement le niveau pour passer un DEA en même temps que ma 5ème année mais je n’étais pas intéressé par la recherche. Des gens qui ont des doctorats, j’en connais et j’en ai cotoyé (pas dans le nucélaire, certes, c’est pour cela que je ne me considère pas spécialiste du domaine).

Malheureusement, la discussion n’est pas intéressante : je n’apprends strictement rien de votre part si ce n’est que vous êtes religieux dans votre discours. Mais rassurez-vous, les grands responsables nucléaires (bardés de diplôme dans la filière) sont aussi religieux que vous (vous avez donc toutes vos chances) : pour eux, les problèmes que l’on ne sait pas résoudre (déchets), il faut avoir l’espoir que demain on sera capable de les résoudre : « pas d’avenir sans espoir », selon eux. C’est parfaitement religieux et quand une société commence à avoir des chefs religieux, c’est que la décadence est imminente (voir l’empire romain avec l’avènement du christianisme).

Maintenant, si vous voulez savoir pourquoi on s’intéresse au nucléaire en France et ailleurs... c’est parce que ça rapporte énormément ... à court terme. Et ceux qui empochent la mise ne seront plus là quand il faudra gérer les problèmes. Au global (long terme compris) c’est certainement la plus coûteuse des énergies jamais inventée.

Je parle beaucoup des dechets parce que c’est le problème insoluble (problème lors du fonctionnement, problème lors du démantèlement). Et c’est la seule industrie qui a un problème insoluble. Pour les autres déchets dans les autres filières, c’est un problème de coût, pas un problème technique.

Je vous laisse à vos certitudes, mais vous n’êtes malheureusement pas convaincant : vous n’avez pas pris conscience de la radioactivité. Ce n’est d’ailleurs pas une discussion, vous me faites supposer que je dis des âneries mais vous ne contredisez rien du tout, vous partez de suite sur autre chose. Je n’ai pas du tout l’impression de discuter avec quelqu’un qui s’y connait en tout cas, ni qui argumente ou synthétise une connaissance. Comment pouvez-vous comparer la destruction d’une enceinte en béton hautement radioactive (fissuration et destruction des nappes phréatiques irréversible à l’échelle de notre petite civilisation) avec les structures des autres industries ? C’est hallucinant !

Priez pour votre avenir, avec des gens comme vous, l’humanité en aura besoin.

C’est quoi ce délire  ? et ça :

A lire votre commentaire, je peux affirmer que dede et moi nous en savons plus sur le nucléaire que vous...

C’est pas de moi, en tout cas. Et bien à mon avis personnel, dede ne connait pas grand chose (analogie aux accidents de voiture triste à pleurer).

Pour le reste, c’est un mélange de fatalisme (on a besoin de plus en plus d’énergie, comme si c’était un progrès que de consommer 2 planètes par an) et d’optimisme béat (d’après vous, les nouvelles centrales seront plus faciles à démanteler : franchement, c’est totalement l« inverse, les réacteurs vont être une horreur de radiocativité car Brennilis était une petite centrale expérimentale). De plus, rappelons quand même que le démantèlement n’est pas du tout une fin en soi : c’est juste un changement de place d’un résidu de produits (certains seront transmutés vers des produits à »faible" demi-vie) hautement toxiques dans des décharges qui devront tenir quelques milliers d’années (mais pour l’instant les sites définitifs ne sont pas trouvés : tests en meuse/haute marne sur le site de Bure).

Bref, vous ne me donnez vraiment pas l’impression de connaître votre sujet. Alors vos commentaires laissant supposer que vous en savez plus que moi, en grattant un peu, je trouve cela assez prétentieux de votre part.