Philippe Vassé

Bonsoir, Simeonl,

Une des parties civiles se désiste parce qu’elle n’est EFFECTIVEMENT pas sur les listes, mais fut citée comme y étant par les médias français !!!

Ce n’est pas un inconnu : il s’agit de Laurent Fabius. lui reconnaît donc qu’il NE PEUT ETRE PARTIE CIVILE dans le dossier.

Source publique :

http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/09/18/dominique-de-villepin-veut-ecarter-nicolas-sarkozy-du-proces-clearstream_1242353_3224.html

On apprend au passage que les avocats d’un des prévenus demande aussi l’irrecevabilité de la constitution de partie civile de Nicolas Sarkozy. Et les avocats qui signet cette demande ne sont pas des novices en droit pénal....

Je passe sur vos fantasmes personnels répétés qui ne sont d’aucune utilité.

Sur le versant taiwanais, ce n’est pas parce que la France bloque un dossier qu’une Justice indépendante et efficiente ne poursuit pas ailleurs son instruction.

Pour des faits -nouveaux en France- relatifs à ce dossier, je vous renvoie avec joie aux articles que j’ai rédigés sur AGORAVOX relatifs au scandale des frégates de Taiwan.

On les trouve aussi en tapant « frégates de Taiwan » sur Google. Le dernier date de plus d’un an.

Depuis, l’instruction avance à Taiwan, mais la presse française a fait un magnifique black-out, y compris sur un Rapport officiel du Parlement de Taiwan sur ce dossier... !!!

Quand les faits seront rendus public à Taiwan, soyez rassuré : ils seront publiés en France aussi car existe maintenant à Taiwan une structure libre dédiée à ce dossier.

En France, à part Bakchich qui a publié voici peu les notes d’enquête de la DNIF sur les sociétés luxembourgeoises fictives où sont écrits les noms de Nicolas Sarkozy et Edouard Balladur, l’investigation est inexistante.

Par contre, comme vous le prouvez surabondamment, les confusions, les mélanges et les inventions sont nombreux et féconds. Et parfois, les victimes de ces défauts s’accrochent à leur statut de personnes incapables de regarder une vérité en face, sereinement, objectivement. Ce qui est bien dommage !

Chaque citoyen peut devenir un investigateur, encore faut-il abandonner les oeillères subjectives et les préjugés irrationnels, les histoires sans queue, ni tête et la crédulité naïve et l’amour des inventions grossières qui ne trompent que les sottes gens, et encore peu longtemps.

Pour Offenbach que vous citez à contre-sens, je vous conseille de relire l’historique de l’affaire judiciaire : en 2004, Nicolas Sarkozy n’était pas partie civile dans un procès avec des prévenus.

Mais, il est vrai que vous faites de l’investigation inventive ici.

C’est votre droit. Je vous le laisse parce que ce n’est pas ma conception déontologique de l’information. Quand on se trompe à ce niveau-là, il est plus prudent de se taire et d’observer.

Bien cordialement,

Simeonl,

Vous avez apparemment mal lu l’introduction de l’article et la définition de son cadre limité.

Les faits-AVERES- que vous voulez connaître sur ce dossier sont donnés dans le livre cité aussi en introduction à l’article.

Ce livre sert désormais de référence pour une compréhension du dossier pour qui veut vraiment le comprendre.

L’article effectivement ne se prétend pas exhaustif, mais se relie à la défense du droit et de l’Etat de droit en France, Etat de droit ici bien malmené. Il rappelle des VERITES JURIDIQUES et DES FAITS que nul ne conteste.

Vos reproches de ne pas se cantonner au sujet défini sont donc sans fondement aucun dès lors que vous avez lu l’article et son début.

Pour ce qui concerne les culpabilités que vous semblez déjà connaître ou supposer, il convient de laisser les Juges faire leur travail sans interférer comme un « Tribunal populaire » de sinistre mémoire.

A voir les commentaires de cet article, il semble que le dossier soit de mieux en mieux compris par les citoyens, y compris le rôle particulier de Clearstream comme banque de compensation, ce qui dénote une citoyenneté en progrès cherchant à comprendre les évènements et à intervenir dans la vie publique.

Enfin, le journalisme d’investigation a pour but -encore une fois- de dire les FAITS AVERES, et non de compter les fantasmes et interprétations des individus.

On conclut de tout cela que vous ne comprenez donc pas ce type de journalisme qui a perdu effectivement en France beaucoup de place.

Rassurez-vous : sur Taiwan, les investigations sur l’origine du scandale des frégates Lafayette progressent avec un labeur collectif.

Et là aussi, la vérité est en marche par le vrai journalisme d’investigation....

Bien cordialement,

Simeonl,

Si vous lisez l’article comme tout le monde, ou mieux encore, le livre d’investigation minutieuse de Frédéric Charpier « Histoire de fous » (Editions du Seuil), vous constaterez, comme toute personne sensée et honnête :

1- qu’il existe PLUSIEURS listes avec des noms existants, mais sans aucun lien avec la banque de compensation Clearstream. Au total, 3000 noms de personnes plus ou moins connues sont ainsi placés sur ces divers listes que la Justice n’a pas encore reconnues par Jugement comme FAUSSES et FALSIFIEES, même si tout le monde le sait ;

2- que Nicolas Sarkozy n’a jamais été cité par AUCUNE DE CES LISTES, donc qu’il ne peut prétendre à aucun préjudice d’aucune sorte alors que c’est lui qui fait le plus de bruit dans ce dossier judiciaire.

Je ne me suis pas intéressé, dans la limite impartie de cet article précis, à Philippe DELMAS, pour la simple raison que ce dernier, ennemi intime de JL Gergorin, n’est qu’une des parties civiles, mais qui ne fait pas parler d’elle dans ce dossier.

L’article se centre en effet sur l’illégalité totale et l’illégitimité absolue de la constitution de Nicolas Sarkozy, en droit et en fait, puisque son nom N’EST ECRIT NULLE PART.

La phrase que vous citez concernant la phrase attribuée à Dominique de Villepin ne prouve rien sur rien, ni sur personne. Des milliers de gens auraient pu exprimer cette phrase sur des politiques sans que cela soit lié à une machination quelconque ! Il s’agit d’une opinion propre qui n’est nullement un délit en démocratie.

Par ailleurs, à l’opposé de Nicolas Sarkozy, plaignant hors la loi puisque sans aucun droit à le faire dans ce dossier, d’autres parties civiles ont lieu de se plaindre car leur nom a été cité à tort sur ces listes.

L’investigation, c’est de dire les faits REELS, pas de fournir des inventions personnelles.

Les faits, rien que les faits, voilà ce qu’est le vrai journalisme. Quant aux fantasmes des uns et des autres, cela ne regarde pas le journalisme, mais le droit de chacun à en avoir et à les exprimer.

Sur le fait que l’article ne dise pas que les listes fausses étaient falsifiées, pléonasme de première ordre, je vous laisse cette lecture à l’envers de tous les lecteurs.

Bien cordialement,

Zen,

Je vois clairement ce que tu exprimes.

Ceci dit, le débat sur le 11 septembre 2001 et les attentats a pris le pas sur le fond des choses aussi. Beaucoup se sont focalisé sur l’origine, réelle ou supposée, des actes commis ce jour de 2001.

Cela a été fait au détriment, et cela rejoint le problème soulevé de la capacité d’investigation des médias français, du fond des choses.

Mathilde rappelle dans ce fil qu’Olivier Sarkozy, frère de Nicolas, est entrée au directoire du groupe Carlyle. Qui en a parlé en France et qui s’intéresse au parcours atypique de ce frère de Nicolas Sarkozy ?

L’influence en France et dans le monde des conceptions de ce qui est appelé le « clan Bush » par certains ou clan néo-conservateurs par d’autres est laissée de côté, malgré que cela synthétise un processus mondial parmi les dirigeants de grandes sociétés, le tout au profit de débats sans fin.

Il me semble qu’il est plus sage et sain de d’abord investiguer et ramener des faits avérés avant de se lancer dans des débats vides de sens et de réalité.

Ce qui se fait sur les contrats français avec Taiwan est un modèle. Pas de longs débats vides, des faits, rien que des faits, dès lors qu’ils sont avérés et vérifiés.

C’est le sens de mon commentaire cité, et le seul.

Bien amicalement,

Vilistia,

Il y a en effet des arbres et un arbre parfois qui cache les autres qui forment la forêt.

Le travail des vrais journalistes n’est pas de béatement reprendre sans vérifier une information, qu’elle vienne de l’AFP, du ciel, de la terre, d’une agence X ou Y, de l’Elysée ou de quiconque, c’est de chercher à comprendre et faire comprendre, chercher à rendre clair et surtout dire sans cesse la vérité telle qu’elle leur apparaît à un moment donné en toute honnêteté.

Cela serait déjà un point essentiel pour les médias français. Si leur personnel veut survivre et pouvoir effectuer son travail avec le respect du public et sa confiance en ce qui est écrit.

Bien cordialement,