Pierre-Yves Martin

@Robert Bibeau
Du temps de Marx, on croyait les ressources naturelles (bois, fer, charbon, etc. ) pratiquement illimitées. Les rendements décroissants, notamment en Angleterre où Marx était installé, étaient à peine perceptibles.
Bien sûr, dans toute production, il y a de la main d’oeuvre, directe et différée. Mais dans le cadre de l’épuisement progressif des ressources naturelles mondiales, ces dernières sont infiniment plus prégnantes qu’il y a un siècle et demie, d’où des aspects de la politique internationale qui ne s’expliquent pas que par la volonté d’exploiter la force de travail.
Je ne nie évidemment pas que cette volonté existe ni qu’elle soit stratégique dans les politiques que nous subissons.
Le traité CETA entre le Canada et l’UE, en cours de ratification comporte bien les trois volets :
- droit pour le grand capital d’exploiter librement toutes les ressources naturelles, de les piller, de les polluer, etc.,
- renforcement des situations monopolistiques sur la propriété intellectuelle,
- droit d’exploiter sans contraintes ni limites les force de travail.
Je parle bien entendu du contenu contraignant du traité, pars de son habillage politico-médiatique.

Réaction rapide : cet article me semble réducteur, voire simpliste.

Voici deux exemples :

- On ne peut pas réduire la valeur des produits à leur seule contrepartie en travail, alors que c’était en gros possible du temps de Marx ; il faut tenir compte au minimum de leur contenu en ressources naturelles limitées (non renouvelables ou renouvelables à coût unitaire croissant) et de la propriété intellectuelle (qui est une ressource limitée malgré son caractère purement juridique).
- La Chine vient d’obtenir, moyennant beaucoup d’efforts, l’inclusion du Renminbi dans le panier de devises du FMI. Ce n’est pas contradictoire avec l’accumulation de réserves or, mais cela prouve au mins que le jeu est assez complexe.

Ceci étant, je crois exact que les menaces sur le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve en dernier ressort sous-tendent une grande partie de la politique internationale et, évidemment aussi, qu’on nous ment massivement.

Je ne suis pas d’accord pour l’abstention ou le vote blanc au premier tour, car cela aide ceux qui cherchent sciemment à supprimer ce qu’il reste de démocratie,  nos dirigeants PS les premiers.

Je ne voterai pas PCF car ils ont, pour cette élection, dans ma région (Centre) comme dans d’autres, un comportement politicien. En particulier, le tête de liste me paraît fort ressembler à ses collègues UMPS.

Je voterai donc pour une petite liste qui n’a aucune chance d’avoir des élus. Je ne sais d’ailleurs pas encore laquelle. C’est une façon de dire non, mais pas de me taire.

Au deuxième tour, c’est différent : je m’abstiendrai.

@Fifi Brind_acier
Je suis d’accord sur cet objectif, vous le savez.
Mais « faukon yaka », ce n’est pas ma tasse de thé.
L’association des anciens HEC - pardon l’UPR - ne l’est pas non plus.

Bonjour,

Voici enfin une position claire et sans ambiguïté.
C’est sûrement l’avis de beaucoup de Français, et pas seulement celui de militants chevronnés ou de retraités anciens de mai 68.
Par contre ce n’est la position d’aucune organisation politique d’importance significative ni d’aucun media ayant quelque audience (même pas Mediapart).
Je ne suis pas forcément d’accord avec tout ce qu’écrit CHALOT, même dans cet article, mais ce n’est pas ce qui empêcherait d’agir ensemble.
Ce qui empêche, ce sont des appareils, de toute nature, et des intérêts individuels.
Et franchement je n’ai pas la recette pour les dépasser.
Il faudrait pouvoir fédérer de nombreuses initiatives.
Personnellement je suis dans un collectif anti-tafta, ce qui a l’avantage de faire collaborer localement des militants politiques, syndicaux, associatifs et des non-encartés, alors que certains d’entre eux sont dans des organisations qui ont des désaccords profonds entre elles.
Ce qui conduit à ce genre de collaboration va probablement dans le bon sens.
Que dire de plus ?