pigripi

Ma citatio du post précédent vient du site de LO.

Pourkoi NDA dans sn article n’évoque-t-il pas l’enjeu du pétrole pour proposer des solutions ad hoc.

Moi aussi je suis contre les guerres, toutes les guerres et je vois pas ce qu’on fout en Afghanistan sauf que comme tout le monde, j’ai besoin d’énergie pour écrire sur agvx, prendre des douches chaudes, regarder TV, écouter radio, lire le soir, etc.

Si on n’a pas besoin du pétrole qui transite par l’Afghanistan, tant mieux.

Qu’est ce qu’il propose NDA comme énergie alternative ? la bicyclette couplée à une dynamo ?????

Et vers l’est ? Un projet va du Kazakhstan vers la Chine, moyennant un tube de 6 000 kilomètres de long, mais il ne concernerait que la Chine.

Il reste alors le sud, en traversant les montagnes d’Iran ou d’Afghanistan. Le trajet le plus court passerait par l’Iran. Mais pour le moment les Etats-Unis ne veulent pas en entendre parler.

L’autre passage possible, en faisant un détour, traverserait l’Afghanistan et une partie du Pakistan - la région du Baloutchistan.

Le projet d’oléoduc via l’Afghanistan existe depuis l’écroulement de l’URSS. Le soutien des Etats-Unis aux Taliban, de 1994 à 1996, dans l’espoir qu’ils mettraient fin à l’instabilité dans le pays, avait aussi un petit parfum de pétrole. Les liens du groupe américain Unocal, qui détenait un tiers des parts dans le consortium destiné à construire l’oléoduc, avec les Taliban, en témoignent.

Dans le conflit actuel, les Etats-Unis veulent cette fois renverser les Taliban, mais en cherchant à installer à la place un régime à leur dévotion. Et qui pourrait, s’il s’avérait suffisamment fiable, laisser passer le pétrole

Si mes souvenirs sont exacts, l’intérêt de l’Afghanistan pour les Russes et les Occidentaux ne repose pas sur son agriculture papavérine florissante ni sur ses richesses minières mais sur sa position géographique entre les pays producteurs de pétrole et les pays consommateurs.

Gazoducs et oléoducs doivent traverser le pays sans craindre d’être pompés par des indésirables qui ne paieraient pas leur écot ou des rebelles qui décideraient de les faire sauter pour une raison ou une autre, politique ou maffieuse (pavot cartel).

Pour assurer la sécurité du transport du pétrole, la région doit être controlée et pacifiée (comme on dit).

Tous les autres motifs ne sont que des prétextes pour mobiliser des renforts.

La France ne pourrait se désengager que si elle renonçait à consommer de l’énergie transportée à travers l’Afghanistan sinon, producteurs, transporteurs et distributeurs l’en priveront.

La solution : mettre le paquet sur les énergies alternatives. Est-ce réaliste et faisable ?

@48
si je prenais les hommes pour quelque chose comme vous dites, ce ne serait pas pour des cons mais pour des bites.

con=conil=lapin=sexe féminin

@48

Vous avez un sens de l’humour assez bancal.

Même Sisyphe qui n’est pas un tendre fait mieux que vous, c’est dire.....