pingveno

Vous savez qu’il ne s’agit-là, que de business.

Et donc... ? Quand ça sert mes intérêts financiers je suis pour la liberté d’expression, dans le cas contraire je suis contre, c’est ça ?

Ceux qui parlent du 11 septembre sont lynchés en France contrairement aux États-Unis. Vous refusez de le voir ? C’est votre problème : Bigard, Cotillard... etc.

Aux Etats-Unis ces gens ne sont tout simplement pas écoutés, n’ont pas accès aux médias, etc.
Je préfère voir des débats contradictoires, même si la personne mise en minorité peut donner l’impression de se faire lyncher, que des pseudo-débats où on ne met face à face que des gens d’accord entre eux mais adversaires lors d’une élection.

Quant à votre acharnement sur les États-Unis, eux au moins, et vous ne pouvez le nier, sont plus libre qu’ici. Néanmoins, il n’y a pas démocratie idéale. Ce n’est que ça que je dis.

Question de point de vue... Aux Etats-Unis personne n’empêche l’extrême-droite néo-nazie de s’exprimer, même ceux qui sont coupables de crimes de sang ont le droit de s’exprimer au nom du 1er amendement. Ici on commence à regretter d’avoir voulu appliquer ce principe, maintenant Le Pen représente beaucoup trop de monde pour qu’on puisse le faire taire.

C’est sûr les américains sont pour la liberté d’expression... enfin surtout la leur en fait.

Exemple concret : la société Yahoo.
- en France elle a été attaquée en justice pour la mise en vente d’objets nazis, et parle alors d’impossibilité technique et invoque le 1er amendement américain
- en Chine la même société signe avec le gouvernement chinois un pacte où elle s’engage à appliquer la censure imposée par le gouvernement (donc la même censure techniquement impossible en France)
(erreur que Google a fait aussi mais est en train de réparer ces derniers mois)

En revanche, malgré le patriot act, il y a encore là-bas, des gens qui disent la vérité et qui étaient contre ces guerres.

Et bien sûr ces gens là se sont bien exprimés dans les médias, avec les mêmes droits d’accès que ceux qui ne pensaient pas comme eux.

Ou alors, dans le plus pur esprit capitaliste, ces gens n’avaient qu’à créer leurs propres médias et y prêcher ce qu’ils veulent.

Or en France, pas besoin de vous faire un dessein, il n’est même pas permis de remettre en cause la version officielle du 11/9 sans se voir traité de conspirationniste voir de négationniste. Et pourtant, dans le pays concernés, il n’y a même pas cette chasse aux sorcières. C’est paradoxal et des exemples sont légions.

Amalgame complètement hors sujet. Il faut en effet faire la différence entre l’application d’une censure (articles refusés) et le fait que des articles soient acceptés mais ensuite suscitent beaucoup de contradictions. Si quelqu’un publie un article sur le 11 septembre, et que je ne suis pas d’accord avec lui, je le laisse publier et je lui réponds, je ne lui interdit pas de publier, nuance. Donc ce que vous dites est faux, il est permis de publier mais il faut s’attendre à avoir des réactions. Quand on publie quelque chose, la liberté d’expression c’est aussi accepter la contradiction et assumer ce qu’on écrit.

Le TCE ne devait-il pas instaurer le référendum d’initiative populaire ????

Non, il devait instaurer le droit de pétition à destination du parlement européen et de la Commission, cette dernière pouvant cependant se réserver le droit de classer sans suite (sic)
Autrement dit il instaurait le droit de prêcher dans le désert.

En fait ce traité, comme ceux qui le précédaient, indiquait très clairement que les pays européens devaient être à démocratie représentative, ce qui équivaut donc à rejeter la démocratie directe (comme en Suisse) et donc le RIP qui en est l’expression la plus courante.

Une raison de plus de rejeter ce traité.