Pole

Mais pourquoi vous vous embêtez avec Bazant ?
Il suffit de voir sa dernière figure qui montre qu’au bout de 5 cm (ou 0.03 s), le crush-up s’arrête alors même que les vidéos montrent qu’il continue loin, très loin...

« Ingénieurs en structure formés à l’école de Reopen. »
Ceux formés à l’école de Bastison ne savent pas se servir d’une calculette.
Tel maître, tel élève...
Et dernièrement, ne savent pas manipuler les quantités de mouvements. Un coup s’est la différence des normes, un coup ils confondent une différence et une valeur...

« La phase 1 correspond au flambement des colonnes extérieures.
La jonction entre la phase 1 et la phase 2 est la rupture de ces colonnes.
La phase 2 correspond à une absence de résistance vu la rupture précédente.
La phase 3 correspond au ralentissement provoqué par les débris. »

Tu veux dire qu’en une seconde, toutes les poutres craquent sur 30 m ?
Sans aucun bruit ?
Parce que si une seule ne craque pas, ça ne fera pas de la chute libre.
Et la façade ? Craquée, elle aussi ?

« il y a une brise très nette au niveau des portiques 1 et 2 »
Merci de m’indiquer une vidéo où on voit tout le bas du WTC 7.
Une vidéo « très nette » :)

"Pour la question 2), sources indiquant le décalage de temps ? Selon la timeline du NIST, ce n’est pas du tout le cas. Il y a rupture progressive de la structure interne avec des signes visibles de manière régulières.« 
Sources ? Prend n’importe quelle vidéo et c’est bon.
SInon le seul signe visible est l’explosion de fenêtre. Un peu faible pour prouver que toute la structure est tombée/en train de tomber, non ?

 »Ensuite, il serait bon d’arrêter de parler »d’aveu du NIST« . Il n’y a aucun »aveu« à décrire une réalité physique. »
Si si, ils ne l’avaient pas mis dans le draft. Il a fallu que Chandler râle et Shyam Sunder s’humilie pour que ça soit intégré au rapport final. Et ils n’ont pas mis la reconnaissance de la chute libre dans les modifications apportées au draft. Si ce n’est pas un « aveu », c’est une reconnaissance forcée ;) .

« Cohérente avec leur modélisation. »
Pff. Ça c’est de la mauvaise foi.
Sur l’une l’accélération est le quart de l’autre (je te laisse trouver sur laquelle l’accélération est la plus petite).
Sur l’une un mur part à l’intérieur du bâtiment et il y a un gros trous près du bas du bâtiment (et une grosse renflure).
Sur l’autre tout est symétrique à part la cassure.
Après, fin de la simulation.
Pour avoir une idée de la suite, il faut regarder la simulation sans les impacts.
Et tout le haut du bâtiment se replie sur lui-même. Quant au bas, il tient le coup.

mmarvin : cherche un peu, tu vas trouver une valeur de 20 J/m².
Après tu appliques ça...

mmarvin : prend les chiffres de moorea pour la pulvérisation du béton et appliquent les à une assiettes (15 cm de diamètres) qui tombe.
On tombe sur 1m pour casser l’assiette en 1000 morceaux cubiques dont le côté est de 9mm.
A 10 m, tu transformes ton assiette en sable.
Et pour la casser en 2 parts selon le diamètres ? 1 centimètre et quelques suffiront.

Et puis pour le WTC 7, d’abord il n’y a pas besoin des impacts (cf simulations du NIST), les simulations du NIST ne correspondent absolument pas à la réalité, et enfin pendant 2.25 s, la résistance des colonnes est passée on ne sait où.