Radix

Bonjour

J’avais rêvé d’une Europe très différente, une Europe fédérale qui fournirait un cadre commun à tous les peuples, qui indiquerait dans les grandes lignes les principes à respecter tout en laissant les états nationaux gérer les particularismes de leur population et de leur histoire.

Je voulais une Europe qui ne légifère pas sur la taille des bananes mais sur la liberté des citoyens ainsi que d’avoir un travail, un logement, une éducation et la possibilité de se nourrir décemment.

Pour moi c’est ce que recouvrait le terme "union", union des différences et non pas nivèlement par le bas et dumping économique. C’est ce que recouvrait aussi le terme "constitution", le recueil de ces principes humains inamovibles et non pas le règlement intérieur d’une multinationale !

Cette Europe est morte tuer par les épiciers...

Radix

Bonjour

Monsieur Redeker un philosophe ?

Ce monsieur a gagné son statut en produisant un livre dont le seul intérêt est qu’il lui a valu des menaces de mort de la part de quelques analphabètes. Cette célébrité d’actualité ne lui donne pas qualité pour être reconnu comme tel.

Il se contente d’exploiter le filon et d’éructer contre tout ce qu’il n’aime pas.

L’approche choisie est intéressante car sa cible n’est pas Marion Cotillard, elle n’est que le prétexte !

La cible c’est le 9/11 et les doutes qui l’entoure, pas pour prouver que c’est à tort, mais en discréditant ceux qui s’interrogent. Pour quelqu’un qui n’aime pas les Staliniens il est très au fait de leurs méthodes.

Comme il n’a pas le pouvoir de les faire interner, il insinue un doute sur leur état mental. Après le 9/11 nous avions déjà eut droit à un "anti-américanisme primaire" récupéré dans les poubelle de l’URSS pour éviter de discuter sur le fond, comme faisait George Marchais avec son "anti-communisne primaire pour couper court aux critiques sur le Goulag.

Maintenant le Goulag est à Guantanamo et on ressort les vieilles ficelles : rien de nouveau sous le soleil !

Radix

Bonjour

Article qui présente un état des lieux un tantinet incomplet mais qui a l’intérêt d’exister. Par contre l’auteur ne se mouille pas du tout : il manque une conclusion où celui-ci indiquerait ses préférences.

Cela ressemble furieusement à un ballon sonde - UMP, PS - (rayez la mention inutile), personnellement je rayerais PS car les "oublis" sont significatifs, quoique...

Entre les "solutions" qui tendraient à instaurer un "Age de cristal" (euthanasie obligatoire à 60 ans) et un âge limite pour percevoir la retraite qui ne sont que des "variantes repoussoirs" destinées à faire paraître presque "raisonnables" les autres propositions, on nous propose un panel de solutions "possibles" dans une logique économique qui préserve l’essentiel, c’est-à-dire les profits générés par le travail de tous.

Nous avons droit à un système en logique circulaire : vous êtes enfermés dans une prison la nourriture que l’on vous donne est limitée va falloir partager !

Ben voyons !

Et le type qui distribue la bouffe, il n’est pas dans le circuit ? Pourtant il mange bien lui ?

Et si on mettait tous le monde dans le même bain ? Curieusement je pense que cela élargirait bigrement l’éventail des solutions !

L’imagination au pouvoir, c’est pour quand ?

Radix

Bonjour Mr Verdhiles

Vous dîtes "Mais quand même. Voit-on encore aujourd’hui cette pratique des campagnes des anciens temps (pas si anciens, ma grand-mère la respectait), de poser la table avec les assiettes pour chacun plus l’assiette du pauvre pour le cas où il passerait par là ?

Et pourquoi est-ce disparu ?"

Cela a disparu car une assiette ne suffirait pas, aujourd’hui votre grand-mère donnerais à la banque alimentaire ou participerait aux restos du coeur !

Ce que vous cachent vos chiffres c’est que la pauvreté a augmentée et que cela a commencé dans les années soixante dix quand le comptable a pris la place du chef d’entreprise.

Quand on voit l’humanité à travers des chiffres on perd de vue l’essentiel, parfois même on perd la vue tout court : les pauvres vous ne les voyez même plus !

Radix

Bonjour

Vouloir expliquer une religion, quelqu’elle-soit, en se plongeant dans les textes qui la fonde c’est tomber dans une logique circulaire.

La position la plus pragmatique est celle de l’historien qui arrive à avoir un point de vue externe et qui examine ce qui précède cette religion, la cause de sa création et le contexte historique.

Pour la religion catholique, qui n’est qu’un des deux avatars de la religion hébraïque il convient d’étudier la génèse de cette dernière et surtout ce qui l’a précédée et ce qu’elle a emprunté à d’autres religions plus anciennes et aujourd’hui totalement oubliées.

Sinon vous compterez pendant l’éternité le nombre d’anges qui peuvent se tenir debouts sur une tête d’épingle !

Radix