rastapopulo

Ma missive critiquait justement le manque de distinction dans les types de crédits, nobles chevaliers.

Peut être ai je manqué de clarté ?

Je rejette par contre bien le féodalisme qui ne tendait vers les prémisses de l’état-nation.

Quand au crédit publique sans interêts, il y a encore un dogme « naturel » qui ne s’explique pas.... Je vois pas en quoi le publique devrait être traité comme le privé quand il s’engage dans du long terme qui au final est profitable a tous, privé y compris.

Au lieu de parler dans le vide parlons du nucléaire. Qui finance la recherche ? Toujours le publique. Et qui en bénéficie ? Toujours le privé. 

Je ne suis pas spécialiste mais pour moi le crédit publique sans intérêts pour les dépenses productives et le protectionisme social envers les pays sans minima est suffisant pour avoir un marché industriel vivace et un rayonnement technologique.

C’est le type de dépenses qui détermine la création de richesse. Seule le crédit pour les dépenses de fonctionnement doit être découragé... à moins d’être anti-nation et de vouloir le retour du feodalisme.

Avec un long terme assurer par le publique et un court terme assurer par le privé, je ne craindrais aucun marché de devises au monde.

Là où tu atteins les abysses, c’est que le système des banque centrales pseudo-indépendantes (nous serons d’accord sur ce point) étaient déjà défendu par ton école.

Hors même celles-là ont agis en faveur des banques en forçant le contribuable à s’endetter encore plus !!!!!!

- Pour moi c’est évident que la régulation financière a du sens. 40 ans de Glass Steagall en France = 0 crise bancaire. 50 ans de Glass Steagall en Belgique (10 ans avant les français bande d’attardé) = 0 crise bancaire. 60 ans de Glass Steagall aux USA = 0 crise bancaire. 

Pour ton école non ! Un comble alors que tout les économistes belges voulaient le retour du Glass Steagall.

- Pour moi, c’est évident qu’un métal précieux ne plus contenir en valeur l’activité créative de l’homme. Les plus logique de ton école demande de revenir à l’étalon-or. Les plus dingues disent que sans régulation financière mais sans quantitative easing ça peut passer (ce qui n’a pas empêcher de créer 650 000 000 000 000 de produits dérivés avec un bon 50XPIB mondial sans contre partie réelle AVANT d’utilisé le quantitative easing pour ne pas mettre en prison les politicien pro-finance anti-nation).

Les lois de la nature... mysticisme ou simple terme vague exaltant ?

Je note que le nucléaire est massivement subsidié alors que c’est aussi l’énergie la plus puissante « naturellement » (le mot qui veut tout dire et rien en même temps). Il n’y donc pas de contradiction entre une puissance naturelle et la politique « bassement » humaine.

C’est flagrant, comme certains qui pensent que l’économie débarrassée du politique le serait de tout parti pris. C’est d’un angélisme et d’une religiosité effrayante.