Robert Biloute

En fait c’est chiant cette guéguerre permanente entre idéalistes et matérialistes..

Prenez plein de petits aimants, jetez les dans une boite et agitez là frénétiquement : vous obtiendrez des structures pas du tout aléatoires. C’est une des nombreuses manières de faire sortir de l’ordre du chaos, je sais que ça emmerde les idéalistes, mais que voulez vous c’est comme ça, la possibilité existe et est clairement démontrable. ça ne veut pas dire que l’univers marche comme ça, mais de fait, c’est possible.

Pour le reste, on n’en sait rien, et pis c’est tout.

je ne vois pas trop. Pour moi vos aimants valident le fait qu’il existe une inertie, mais je ne vois pas en quoi ils valident le fait que masse grave = masse inerte. Comme vous le dites, vous vous placez dans des conditions où les effets de la gravitation sont négligeables, autrement dit des conditions où la masse grave ne joue aucun rôle.

Le principe d’équivalence s’illustre en prenant la gravitation, ce qui est logique puisqu’en langage de physique moderne on dirait « la charge de l’interaction gravitationnelle (=> la masse) est égale à la masse inertielle »

Pour vérifier ça le plus simplement, rien de tel que de constater que la chute d’un corps ne dépend de la masse, car on met effectivement en parallèle la charge de la gravitation (la masse grave) et la masse inerte via la dynamique de Newton.

Du coup je ne vois pas trop ce que ça amène d’impliquer une autre interaction que la gravitation dans l’histoire.

Excusez moi je n’ai pas tout lu mais :

- Einstein a confondu la perception de la réalité de l’observateur avec la réalité elle-même.

ça fait un bout de temps que je le vois comme ça aussi, peut être pour des raisons différentes de Ratcliffe, je ne connais pas. Le fait est que cette confusion a l’air pas mal valable, en tout cas elle a permis la RG et toutes ses applications. Mais personellement je n’aurais jamais fait le saut conceptuel..
Maintenant, quand on voit ce qui se passe en quantique, il semble que ce genre de raisonnement pourrait bien ête une réalité à prendre en compte..

- En appliquant cela à A, B tournera plus lentement. En appliquant cela à B, A sera plus lente. Or, chaque horloge ne peut pas tourner plus lentement que l’autre. Cette idée est donc contradictoire.

Vous savez que le problème est censé être résolu dans le cadre du « paradoxe des jumeaux » : il faut une accélération pour permettre la comparaison des horloges, et c’est cette comparaison qui introduit une asymétrie.
En terme géométrique, on compare souvent la transormation de Lorentz à un effet de perspective. De ce point de vue, votre raisonnement revient à dire : « on me dit que plus un objet est éloigné, plus il parait petit. Or si A s’éloigne de B, A sera plus petit que B. Mais si je dis de manière équivalente que B s’éloigne de A, alors c’est B qui rapetisse, c’est contradictoire ». autrement dit, vous aussi faites un saut entre la perception et la réalité.

Cela étant dit : ça me gêne aussi.. Mais il faut bien constater que dans ce domaine aussi, les prédictions de la RG sont remarquablement bien vérifiées..

excellent, merci.