Robert Biloute

@Baltimore

Vous dites : « ils ont également la liberté de décider quelque politique commerciale mené »

Oui justement, ils avaient la liberté de décider n’importe quelle politique commerciale qui leur aurait permis de s’adapter à la révolution introduite par le net, et en premier lieu offrir un choix de téléchargement légal digne de ce nom. Cela n’a pas été fait.

Pour ma part, je pense qu’on a à faire à des industriels qui se font de la marge sur des bouts de plastiques et des intermédiaires. Le net diminue fortement le besoin, voire rend caduques ces deux choses : presque plus besoin d’intermédiaires, presque plus besoin de support matériel. Plutôt que de d’adapter leur industrie au net en proposant une offre à la hauteur, ils freinent des 4 fers en s’accrochant aux méthodes révolues : tant pis pour eux.

Il faut bien comprendre que personne ne leur a « imposé » le téléchargement, la technologie existe, elle a été répandue notamment par les industriels dont on parle, et les gens l’utilisent, point. C’est ça le progrès ma bonne dame..

Maintenant le plus fort dans cette histoire, c’est que cette industrie des média ne se contente pas d’être inadaptée : elle réclame des lois permettant d’encrasser tout le système afin que tout le monde soit inadapté à la nouvelle technologie, et on se retrouve face à la quadrature du cercle : comment punir le téléchargement dit illégal sans atteindre aux libertés individuelles.
Le cuisant échec d’Hadopi1 face au conseil constitutionnel en dit long sur la mentalité des gens portant ce projet : interdire, réprimer, pour sauver un chiffre d’affaire exhorbitant (est il mérité ? peut on faire le parallèle avec les traders qui sen mettent plein les fouilles ?) plutôt que de s’adapter et d’avoir des objectifs financiers peut être moins importants, raisonnables.., et quitte à se mettre en contradiction avec la CONSTITUTION.

On nous dit que le net n’est pas une zone de non droit : justement oui, le net est également soumis aux droits fondamentaux.

Rien de personnel mais vous avez pris pour les autres !
Si il vous restait quelques doutes au sujet du 11 sept, je pense que vous sentiriez cette ambiance de mépris dans la manière de traiter l’information autour du sujet.
Votre article n’est surement pas le pire, mais comme dit les rapprochements à coup de marteau conspirationnistes-négationistes et apparenté me révoltent et ne font qu’augmenter il me semble.

Quant à cette notion d’évidence, on ne peut certes surement pas remettre tout en cause, mais un évènement de cette importance, encore une fois, mérite bien mieux qu’un jugement au premier degré (ne serait ce que pour des raisons de sécurité !).

Finalement ce que je regrette le plus, c’est que ce débat soir tellement passionel car il mérite mieux.

Je vais d’ailleurs de ce pas regarder quelques liens de « debunker » pour voir ou ils en sont dans leurs hypotheses.

@ l’auteur

J’ ai un peu de mal avec votre utilisation récurrente des termes « évidents », « selon toutes les apparences ».. Est ce donc de ça dont on se contente à notre époque, concernant un des évènements les plus marquants et lourds de conséquences ?

Et en fait je ne comprends pas du tout la formulation de votre réponse malgré son ton victorieux.

J’allais vous écrire qu’en science, ce qui permet de décrypter les phénomènes inédits c’est la possibilité de ne pas croire ses intuitions naturelles, qui correspondent forcément à un savoir réel mais révolu qu’on doit surmonter si l’on veut comprendre.
Mais je m’aperçois que vous êtes d’accord avec ça car vous dites :
« La vraie démarche critique, c’est de nier ce que l’on croit. »

La plupart des articles de ceux que vous appelez les conspirationnistes me semblent intéressants mais souvent biaisé par la croyance : manque de recul critique.

La plupart des articles de ceux que vous appelez les debunkers (waou) me semblent intéressants car participant au débat, mais par trop méprisants et/ou vulgairement excessifs dans le choix des termes : manque de recul critique

les rapprochements systématiques avec la shoah, l’utilisation perverse de termes comme « négationiste » (celui qui ne croit pas ?), c’est vraiment incensé, ok il y a des gens d’extrême droite qui croient au complot, et alors ? A mon avis certaines personnes d’extrême droite adorent la salade, allez vous critiquer de la même manière les végétariens ?
Plus vous mépriserez et plus vous alimenterez la machine que vous dénoncez

Le 11 septembre 2001 j’ai cru à l’évidence comme tout le monde, cette réalité me suffisait amplement. Mais certaines choses m’avaient étonné,par exemple : comment réagi une tour à un impact d’avion ? comment on crashe un boeing sur un immeuble de quelques étages sans être un pro ? les carlingues disparaissent-elles systématiquement lors d’un crash ?
..Et autres détails pas évidents : ce sont des questions techniquement et scientifiquement complexe.
Je n’ai pour l’instant de réponse satisfaisante à aucune de ces questions.

Je me les pose donc toujours et j’en ai ras le bol de la morgue des fiers debunkers-anti-conspirasionnistes-ghostbusters

Merci pour le site talion, j’espère bien que le boomerang reviendra en force et cassera quelques nuques
Et oui, il y a toujours la possibilité que Maitre Sarko soit aveuglé par sa morgue, je ne sais pas si c’est une bonne nouvelle d’ailleurs mais au moins ça lui ferait faire des erreurs fatales.

Il y a je pense de quoi être pessimiste : si le gouvernement, pardon si le président Sarkozy se permet de faire repasser un texte sur le fond identique à celui qui s’est fait avoiner par le conseil constitutionnel, c’est qu’il doit être confiant sur l’aboutissement de cette 2eme tentative..