Robert Branche

Nous avons un point de divergence majeur (l’intérêt de la vie est dans la confrontation : si il n’y en a pas, il n’y a pas de vie !) : je ne crois pas qu’il y ait une quelconque intention derrière les évolutions en cours. On pourrait changer tous les dirigeants, le résultat aurait été peu ou prou le même.
Je pense que tout ceci est un effet de système lié à l’évolution "naturelle" des systèmes vivants ; je parle de ceci dans le sens développé par Varella qui a "revisité" l’approche de Darwin et a developpé la notion de "dérive naturelle".
Ceci reste à réconcilier avec la liberté individuelle et la capacité à agir...
C’est l’axe actuel de mes réflexions et je devrais produire un livre en 2009 incluant ces points.
Mais je comprends tout à fait que ce soit un point de débat.
Si l’on dépasse notre opposition, je pense être d’accord avec vous qu’il s’agit maintenant de trouver les marges de manoeuvre dans les évolutions en cours pour éviter au maximum les scenarios les plus catastrophiques : j’espère que, même si vous pensez qu’il y a des "méchants" derrière les problèmes actuels, vous êtes d’accord pour trouver la meilleure solution !

je suis en train de travailler sur un nouveau livre (prévu pour 2eme semestre 2009) centré sur ces sujets. merci pour vs uitles remarques !

Je comprends votre remarque sur le préfixe "neuro". Je l’emploie pour exprimer l’interconnexion entre les personnes et les systèmes comme les neurones relient les composantes du corps. Je pense que c’est le développement des systèmes de communication (d’abord physiques et plus récemment via Internet) qui a créé un réseau global et a créé un Neuromonde.
C’est juste un "néologisme" pour essayer d’aider à la diffusion d’une idée.
Cela se relie aussi à mon livre "Neuromanagement" : mon livre porte essentiellement sur l’entreprise, et aborde dans un chapître court cette notion de Neuromonde.

Nous divergeons effectivement, mais peut-être pas comme vous le pensez...
Je suis d’accord avec vous concernant beaucoup de points négatifs de la globalisation.
Simplement pour moi, c’est un phénomène non voulu, maiss irréversible. C’est la logique de l’évolution des systèmes vivants dont nous faisons partie : que l’on soit pour ou contre n’est pour moi pas vraiment le sujet. C’est "comment faire avec " qui me semble le plus important.
C’est un peu - en caricaturant à l’extrême - un effet tsunami : A titre personnel, je suis contre les tsunami et leurs conséquences désastreuses, mais cela ne sert à rien, puisqu’ils existent. Il faut faire avec...

Vous avez raison le mot "bassin" est un euphémisme, mais c’est celui que l’on emploi habituellement dans ce type de situation.
Autrement l’idée de le convertir en "océan" me va bien : elle renforce la puissance de la métaphone et inclue implicitement la mondialisation...
Merci pour l’apport !