Robert G

@Armelle
Hé bien non, moi je ne mélange pas fiscalité et retraite. Jusqu’à preuve du contraire le mariage n’est pas un travail.

Les PACSés eux-aussi font une déclaration commune.

Mais vous n’avez pas répondu à ma question.

Vous avez écrit :

« Le type a cotisé donc cet argent doit être restitué à ses survivants, point, à la ligne ».

Pourtant si c’est lui le survivant et qu’il touchait plus de 70% de la somme des retraites, avec le « règle Delevoye » on ne va rien lui restituer de ce que sa conjointe avait cotisé.

Normal ? Pas normal ? Vous en pensez quoi ? Juste pour voir...

@Eric F
Hélas oui, le prochain système impliquera une forte baisse des pensions. POur s’en rendre compte il faut passer par les taux de remplacement.

Aujourd’hui, en moyenne le taux de remplacement est voisin de 70%. Un peu en dessous pour certains, un peu en dessus pour d’autres. Donc on va faire un calcul avec les éléments du rapport Delevoye.

Dans le système actuel, dernier salaire 3000 Euros => pension = 3000x0,7 = 2100 Euros/mois.

Maintenant on refait le calcul dans le système à Delevoye

Pour faire un « cadeau » à Delevoye on va supposer que les 3000 Euros c’était aussi le salaire moyen de la carrière de l’individu.

On prend les données de son rapport de juillet :

• 100 Euros cotisés donneraient droit à 5,5 Euros de retraite sur un an
  
• Taux de cotisation 28%
• Retenue de 10% au titre la solidarité donc sur 100 Euros cotisés seulement 90 Euros seront générateurs de droits

Le volume de cotisations sur 43 ans de carrière c’est :

3000 x 0,28 x 0,9 x 12 x 43 = 390096 Euros

Ça donne une pension annuelle de 390096

x 5,5/100 = 21455 Euros et une pension mensuelle de 21455

/ 12 = 1787 Euros

C’est à dire une baisse de 15% par rapport au système actuel

CQFD

@Fanny
Je comprends bien votre réaction, peut-être vous trouvez-vous dans la partie la plus à droite de mes graphiques.

Une autre personne avance l’argument selon lequel, je cite

« Le type a cotisé donc cet argent doit être restitué à ses survivants, point, à la ligne ».

Pourtant si c’est lui le survivant et qu’il touchait plus de 70% de la somme des retraites, avec le « règle Delevoye » on ne va rien lui restituer de ce que sa conjointe avait cotisé.

Si vous trouvez ça normal, toute votre argumentation tombe. Parce que figurez-vous que la règle Delevoye aura aussi pour conséquence d’exclure de la réversion le peu d’hommes qui pourraient y prétendre dans le système actuel. La raison ? Traditionnellement, les hommes acceptent plus facilement les situations d’hétérogamie à leur détriment. Ce n’est pas de votre faute, c’est la conséquence de siècles d’histoire et cela ne va pas disparaître en un seul jour. Mais bon, ce n’est pas ça le plus important étant donné que les hommes décèdent généralement avant leurs épouses.

Personnellement ce qui me choquerait le plus c’est que l’on puisse obtenir un avantage de réversion correspondant à 47,3 années de cotisation quand on a déjà 1500 Euros de retraite personnelle, juste parce qu’on s’est marié à un type bien payé qui avait 3000 Euros de traite.

Si vous vous trouvez ça normal alors oui nous avons de grosses différences idéologiques.

A propos. Un plafonnement de l’avantage de réversion dégagerait des ressources pour accorder la réversion aux PACSés. Vous acceptez de partager le gâteau ?

(je ne suis pas PACSé)

@Armelle
Justement, le problème n’est pas pris dans sa globalité et c’est déplorable.

Ce que l’on donne aux uns on le prend aux autres car nous ne sommes pas dans un système par capitalisation mais dans un système par répartition. On n’hérite pas d’une retraite.

La réversion est une prestation NON contributive vous n’avez pas payé un centime de plus pour l’avoir.

Vous me dites « Le type a cotisé donc cet argent doit être restitué à ses survivants, point, à la ligne ». Pourtant si c’est lui le survivant et qu’il touchait plus de 70% de la somme des retraites, avec le « règle Delevoye » on ne va rien lui restituer de ce que sa conjointe avait cotisé.

Si vous trouvez ça normal, toute votre argumentation tombe.

Vous dites « Fiscalement, un couple ne fait qu’« un », donc est fiscalisé sur l’ensemble des revenus ». Et alors ? C’est aussi le cas de PACSés pourtant ils sont exclus de la réversion.

En plafonnant l’avantage de réversion cela permettrait de partager le gâteau avec les PACSés. Êtes-vous prête à partager le gâteau avec les PACSés ou voulez-vous tout pour vous ? (je ne suis pas PACSé)

Je crois que vous confondez tout. Les impôts, la retraite par la carrière, les dispositifs de solidarité dans le système de retraites.

La retraite c’est et cela doit être le reflet de la carrière et je ne vois pas ce que vient faire le mariage là-dedans.

Les dispositifs de solidarité sont là pour compenser les aléas préjudiciables de la vie et pour assurer à chacun les moyens de vivre dignement. Les conditions d’accès à la solidarité doivent être les mêmes pour tous. De mon point de vue, c’est la condition sine qua none d’un pacte social.

Au delà ce n’est plus de la solidarité ce sont des privilèges.

@Eric F
Mon propos n’était pas de comparer les 2 systèmes de réversion actuels public-privé mais de comparer le système actuel au système proposé.
Si certains jugent que le système actuel des fonctionnaires est trop avantageux, ils jugeront le système Delevoye encre plus inacceptable.