Aldous

D’ailleurs, vous oubliez mes possibilités de carrière comme truquiste photoshop à la CIA.
Car franchement mon montage Rodolphe+Oussama vaux bien les leurs, non ?
Et puis moi, je sais d’aplatir les calques avant d’exporter le taf !

Merci Ariane 

Pour vous remercier, je vous proposer une petite place à vous aussi. J’ai des des postes de vierges au paradis qui sont à pourvoir.
Le seul souci, c’est qu’il faut que j’en recrute 69 autres avant de vous embaucher.
On ne fait pas dans le détail.

Article très intéressant et d’une brulante actualité (bien plus que la vidéo d’OBL).

Le choix de la politique de la planche a billet remonte au moins à 2006, le 23 mars pour être précis, quand la Réserve Fédérale US a cessé de publier l’indice M3, qui indiquait la masse de $ en circulation à travers le monde.

La Réserve fédérale américaine a également supprimé dans le même temps la parution de toute une série d’indicateurs secondaires (comme le montant des EuroDollars, les cessions en pension, les dépôts à terme de grands montants) qui permettraient de reconstruire M3 à partir d’autres agrégats.

Attention : s’il n’est pas publié, le M3 continu d’être calculé.

Il ne faut pas être un fin stratège pour deviner la stratégie des USA.

voici quelques indices :

Les 3 principaux fonds souverains constitués massivement en $ (en bons du trésor US)sont (en milliards de $) :

Chine : 868.4
Emirats Arabes Unis : 627
Arabie Saoudite : 415

Les USA pour leur part « possèdent » une dette de 14 000 milliards de $

Avec de telles conditions une dégringolade du $ n serait pas une mauvaise nouvelle pour tout le monde, et singulièrement pour ceux qui possèdent la planche à billets*.

*Il s’agit d’une expression toute faite pour parler d’augmentation massive de la masse monétaire, l’émission de bons du trésor n’ayant pas de lien direct avec l’impression de monnaie papier, qui d’ailleurs ne représente plus qu’une infime part des $.

Je ne serais pas surpris que nous renommions les USA dans quelques mois en United States of Weimar.

Travail d’analyse très intéressant morice.

Il faut tout de même dire les choses très simplement : si on voit Ben Laden sur cette vidéo, c’est uniquement celui qui passe à la TV.

Le personnage vu de dos n’est tout simplement pas reconnaissable.

Mais la majorité des gens se souviendront juste d’avoir vu Ben Laden dans cette vidéo, CQFD.

Belle opération psychologique.

Je trouve cet article tendancieux pour la raison suivante :

Les comportements et en particuliers les comportements sexuels ne sont pas uniquement dictés par la loi.

Il y a aussi une notion fondamentale qu’on appelle l’éthique.

Des tas de choses sont autorisées par la loi, mais posent de vrais enjeux éthiques : spéculer sur le cours des denrées alimentaires en affamant une population par exemple.
Ce n’est pas interdit.

Construire des centrales nucléaires en bord de mer en zone sismique : ce n’est pas interdit non plus.

Le respect à la lettre de la loi ne peut pas servir de savon pour se laver les mains de toute responsabilité morale et éthique.

Alors revenons en à « l’inceste entre adultes consentants ».

Ce n’est pas pénalisé. Bien.

Mais pour autant est ce sans conséquences ?

La réponse est connue depuis l’antiquité : OEdipe découvre qu’il a tué son père naturel et épousé sa mère biologique.

Que fait-il ? Il se crève les yeux et part vivre une vie de mendiant.

Pourtant il n’a violé aucune loi : il ignorait son ascendance.
Il n’a violé aucun tabou (en dépit de ce que dit Freud) : Il n,’a pas désiré sa mère ni souhaité la mort de son père.
Il ne craint pas la justice humaine : il est le roi.

Pourquoi donc se crever les yeux quand on n’a rien fait de condamnable ?

La réponse, sauf à être hypocrite, chacun la connais.

Il ne peut vivre avec ce qu’il a fait, littéralement, il ne supporte plus de voir la réalité en face et se rend aveugle. Il devient mendiant car il a perdu sa dignité humaine.

Voilà pourquoi le tabou de l’inceste n’a rien à voir avec la loi.

Les conséquences psychologiques de tels actes sont potentiellement pathogènes.

Ce n’est qu’en faisant abstraction de cet aspect des choses qu’on peut ecrire ce type d’articles.

Il faut aussi comprendre ce qu’on atteint ici du point de vue social.
A force de « dérégulation » on prive la société de tout socle culturel commun. Aucune communication n’est plus possible s’il n’existe pas un minimum de consensus pour faire fondation. L’absence de possibilité de communication, étymologiquement, a forgé le nom de barbarie. (Les barbares sont ceux dont on ne comprend pas les barbarismes)

Sans cette fondation sociale, il ne peut y avoir de société, c’est à dire de communauté de vue sur les fondamentaux éthiques et comportementaux. C’est à dire pas de civilisation.

Repousser les limites de la liberté individuelle au détriment des limites biologiques (nier que seul un couple hétérosexuel peut procréer, nier la malignité intrinsèque à l’inceste, ajouter des gènes humains à des animaux ou de plantes...) mène à la perte complète de repères et in fine à la barbarie.