Aldous

Faux : de la combustion du bois à la fusion nucléaire, à mesure que la densité énergétique augmente, la quantité de combustible nécessaire pour produire la même quantité d’énergie diminue.

Inexact : le gaz a un rendement volumique moindre que le pétrole et il est présenté comme son successeur.

C’est un faux débat et c’est d’ailleurs pour l’éviter qu’on a inventé le cheval vapeur, le cheval fiscal, la tonne équivalent pétrole...

Aussi le rendement du carburant ne change rien à mon postulat : Une croissance continue de la production requière une quantité d’énergie exponentielle et donc un épuisement exponentiel des ressources.

Si vous voulez faire un comparaison honète des différentes sources alors il faut aussi comparer l’impact sur l’environnement du crottin de cheval, de la suie de charbon, des gaz a effet de serre et des déchets nucléaires.

Par ailleurs je vous signale que pour obtenir 1 kg d’uranium exploitable dans un réacteur il faut remuer une montagne de minerais.

Pour finir, la société de consommation est un tropisme occidental. Du point de vue mondial on continue à demeurer dans une société productiviste.

Les biens de consommation il faut bien les produire avant de les vendre !

Amusant de voir la vigueur qu’a conservée chez les fans respectifs la polémique autour des techno spatiales yankee et des Popov.

J’espère que le ton humoristique de mon billet n’a pas échappé à tout le monde.

Pour ceux qui on besoin d’une traduction je disais (du moins entre les lignes) : Les temps on bien changé depuis mon enfance où la moindre concession spatiale, même sémantique était casus belli entre les deux rivaux.

« Vos cosmonautes veulent offrir le cosmos au prolétariat ?
Bien, nos astronautes récupéreront les astres pour le libre marché ! »

Les cawboys d’aujourd’hui s’apprêtent sans vergogne à remplacer leurs fiers mustangs par de bon vieux chevaux des steppes loué dans un ancien kolkhoz reconverti en libre entreprise.

Les temps changent plus vite que les fans 

Cela ne prouve qu’une seule chose, l’amateurisme des médias main-stream.

Que ce soit un faux provenant des services secrets US ou d’un obscure graphiste de la TV pakistanaise, les médias « sérieux » l’on diffusé en boucle sans le moindre recul,sans le moindre effort d’authentification ni la plus petite tentative de recoupement.

Dès lors avec quelle légitimité ces sensationnalistes peuvent-ils critiquer le manque de filtrage d’internet ?

Un autre document -manifestement falsifié- a été diffusé la semaine dernière, et cette fois la source est on ne peut plus officielle : La maison blanche.

Il s’agit du certificat de naissance « intégral » du président Obama.

Il est téléchargeable au format PDF ici (lien officiel) :

http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/rss_viewer/birth-certificate-long-form.pdf

Si vous avez Adobe Illustrator, vous pourrez vous amuser à l’ouvrir pour constater que ce PDF est en fait constitué de calques (layers) sur lesquels le fond, les textes, les signatures, les tampons apparaissent séparés comme si, par mégarde, un faussaire maladroit l’avais publié en oubliant d’aplatir les calques eu préalable.

D’aucuns expliquent qu’il s’agit d’un effet du logiciel de scan qui, mal paramétré, aurait tenté de faire de la reconnaissance de texte.

Cela ne tiens pas la route : Il est évident que ce document a été modifié car le fond « anti-copie » vert sur lequel il apparait n’existe pas dans les registres de 1961.

Pour s’en assurer, il suffit de regarder les bords du certificat : la photocopie s’arrête bien avant le fond. Sur le coté gauche, on voit parfaitement le cadre suivre une courbe dans la photocopie qui montre que la reliure a empêché de poser le document bien à plat sur la vitre.

Pourtant le motif vert du fond reste parfaitement rectiligne en dessous des inscriptions déformées par la courbure du doc original.

Pourquoi avoir intégré ce fond texturé vert à ce document ?

Pourquoi avoir mis à disposition une copie « certifiée conforme » plutôt que de produire tout simplement l’original ?

En quoi est-ce utile de lui donner un aspect plus vrai que vrai, bref plus officiel que le simple document officiel que la loi requière ?

L’analyse statistique (informatisée) des mots employés dans les écrits s’est d’ailleurs penchée sur ce phénomène : Autrefois omniprésent dans les écrits, Dieu, a progressivement disparu de la prose occidentale au XIXe siècle montrant l’évolution des us et la perte d’influence de la religion sur le quotidien.

Dans un texte contemporain occidental il est incongru de faire référence à Dieu pour parler de la destinée, mais ce n’est pas le cas de toutes les cultures.

Les représentants de nombreux pays musulmans se font d’ailleurs un malin plaisir de passer un bon moment à remercier Dieu, (loué soit son nom, bénies soient ses pantoufles etc.) pendant de longues minutes au micro avant d’entrer dans le vif du sujet lors de leurs discours à la tribune des nations unies.

Vous avez dit « ostentatoire » ?

Il faut remettre mon raisonnement dans son contexte : Nous vivons dans la civilisation de l’industrie productiviste.

Dans un tel monde une croissance constante requière une quantité exponentielle de matière première pour perdurer dans le temps.

Évidemment on peut imaginer un type de civilisation et changer la notre. Mais nous ne le faisons pas.
La production d’énergie par fusion thermonucléaire n’est pas encore maitrisée et le FMI n’a pas encore été détroné.