Ronny

+ 1

Le problème, c’est que cela fonctionne ! Derniers sondages d’opinion : Sarko +4 % !

les Français seraient-ils effectivement des veaux ?

La realisation de la ligne classique a aussi ete couteuse en beton, brique, bois, transport de materiau en son temps, qui soit dit au passage est superieure a 50 ans ! D’ailleurs par km construit, et compte tenu des procedes d’extraction et de transport, des sources d’energie utilisee, je suis pret a parier que par km construit, celui datant de 1890, 1900 ou 1910 a un bilan carbone pas forcement meilleure qu’une ligne TGV recente. Au sujet de l’age des lignes, toutes sont en fait remises a niveau regulierement (ou devraient l’etre), c’est ce que l’on appelle l’entretien. Malheureusement, ce n’est pas toujours le cas, et bien que defenseur des LGV pour le transport a longue distance, je suis aussi partisan du maintien du réseau existant de dessertes a moyenne courtes distances, tel par exemple Beziers Neussargues Clermont Paris, ou il me semble inadmissible que des sections de voies soient limitees a 30 km/h pour defaut d’entretien.

Pour revenir a votre reponse « comparer ce qui est comparable » et "aucun interet environnemental car le bilan comparatif des depenses et des economies realisees par le transfert modal qu’elle permet est negatif« . la LGV vers Bordeaux reduira le temps de parcours jusqu’a Poitiers, Angouleme et Bordeaux et devrait aussi permettre une reduction des temps vers la frontiere espagnole, ce pourrait etre des avions vers biarritz/bayonne en moins et des voitures vers Poitiers en moins. Et ce la reduira aussi le temps de parcours vers Toulouse d’une facon bien superieure a ce que permettrait une »l’acceleration de la ligne classique" ou sans modifications majeures des pendulaires ne pourront jamais sur certains troncons circuler au dela de 160 kmh.

Article quelque peu « pseudo écologisant », avec lequel je ne suis pas d’accord.

Certes, sous couvert de bilan carbone favorable de la « proximité », il serait absurde de ne penser qu’à délocaliser toujours plus, ou de ne penser qu’à développer en termes de longue distance. Et effectivement les « circuit courts » sont ceux qu’il faut favoriser en terme d’aménagement du territoire, en particulier en matière de transport de marchandises, ou de proximité d’habitations et de lieux de travail.

Mais ceci posé, le territoire français reste un assemblage de villes de moyenne ou de grande importance s’organisant autour de la mégalopole parisienne. Il est absurde de croire que « tout se fait à Paris » ou que « tout se passe à Paris ». Le transport de voyageurs, que ce soit pour des raisons de loisirs ou professionnels, reste une nécessité en dépit, pour ces derniers, des progrès des visioconférences. Alors soyons raisonnables, et regardons les bilans carbone d’un aller-retour Paris Marseille, où Lille Bordeaux, en véhicules particuliers, en avion, ou en train conventionnel ou à grande vitesse. La s’il est plus que probable que le meilleur bilan carbone et celui du train conventionnel, le meilleur rapport « carbone sur vitesse » est celui du train à grande vitesse. En ce qui concerne les emprises ferroviaires de ces lignes, elles sont dérisoires particulièrement si vous la ramenez par voyageurs transportés. La comparaison que vous faites avec celle de l’aéroport CDG est trompeuse et mériterait qui plus est d’être vérifiée. Je vous propose par ailleurs de comparer l’emprise au sol d’une LGV avec celles d’une autoroute, même à 2 * 2 voies, histoire de remettre les idées en place. Il sera également intéressant d’estimer le pourcentage de surface arable couverte en France par les voies ferrées y compris en faisant l’hypothèse que toute sont situées sur des zones agricoles, ce qui n’est bien sûr pas le cas.

Si comme vous le dites le secteur des déplacements est boulimique d’énergie - et sur ce point nous somme d’accords - la réponse appropriée n’est pas l’arrêt des déplacements, mais la mise en place de déplacements économes en énergie, couplée à la prise en compte de la nécessaire évaluation de l’intérêt de ses déplacements, et de leur coût global, c’est-à-dire économique, environnemental, et sociétales. Les lignes à grande vitesse semblent à cet égard répondre parfaitement à la prise en compte de ces paramètres.

Et oui...

Et avec lui, on comprend très bien le sens du mot démocratie qu’ont les libéraux, quand il s’assoit sur l’avis référendaire du peuple français pour faire voter l’adhésion au traité européen (avec faut il le préciser la complicité active du PS !).

On comprend aussi très bien la valeur que les libéraux attachent à la justice, au travers de la suppression des juges d’instruction, et la mise sous tutelle des enquêtes gênantes via la désignation d’un « ami » pour les contrôler.

Enfin, et surtout, on a aussi très bien perçu tout l’attachement de ces libéraux à la constitution, quand par deux fois et demi, le président qui en est le gardien tente de la violer. Une fois en imposant des peines pénales plus graves de façon rétroactive, une demi fois en essayant de contourner la censure du conseil constitutionnel sur ce point, et une deuxième fois et demi  en tenant d’imposer des mesures qui discriminent les Francais en fonction de leurs origines. Avant lui, c’est vrai, il y avait eu un ou deux précédents, sous le régime de Vichy...

A côté de cela, le fait de ne pas écouter les deux à trois millions de Français qui ont dit non à la calamiteuse réforme des retraites (en vérité une OPA des banques et des assureurs à termes sur nos revenus par le biais de la création de fonds de pension) paraît bien léger, même si cela me rappelle une citation attribuée à Goebbels (et hop, point Godwin atteint !) « on ne discute pas avec le peuple, on l’écrase »...

Selon les estimation des syndicats de chercheurs, nous serions presque 6 900 000 000 personne sur terre.

Selon la police, environ 450 !

Faut arrêter de truquer les chiffres des participants aux manifestations !